66RS0016-01-2025-000292-70

Дело № 2-481/2025

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «ТЕМП» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии в период с 2013 по 2016, признании незаконным бездействия в не предоставлении информации на обращения о подключении электроснабжения от 11.01.2016, от 15.02.2016, от 18.02.2019, от 26.08.2019, от 06.09.2019, от 05.11.2020, незаконными ответ от 03.09.2019, незаконными пояснения директора в ОМВД от 30.11.2020, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «ТЕМП» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывает, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> до марта 2023 года, управляющей компанией в МКД по <адрес> в <адрес> является ООО «УК «ТЕМП». В принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу в период с 2013 по 2016 год был отключен свет. На неоднократные обращения с просьбой о подключении электроэнергии в квартире ответчик не реагировал. 27.03.2023 электрик ответчика ФИО4 приехал по вызову и подтвердил, что квартира полностью обесточена, но возобновить электроснабжение в квартире отказался. Электроэнергия отключена ответчиком по неизвестной причине и без уведомления собственника. Также в связи с незаконным отключением электроэнергии она обращалась в управляющую компанию с просьбой подключить ее к электроэнергии, и ей не предоставили письменные ответы на ее обращения о 11.01.2016, от 15.02.2016 (л.д. 35), от 18.02.2019 (л.д. 59), от 26.08.2019 (л.д. 55), от 09.09.2019 (л.д. 56), от 05.11.2020; также считает незаконным ответ директора управляющей компании ФИО5 о 03.09.2019 (л.д. 57) и пояснения директора в ОМВД от 30.11.2020 (л.д. 58). В связи с вышеуказанными нарушениями прав потребителя она испытывает физические и нравственные страдания (душевные страдания, нервные переживания), размер которых оценивает в 100 000 рублей, а также просит взыскать штраф в ее пользу в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы (подробно доводы иска на л.д. 4, уточнения на л.д. 100).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью (сломана нога), письма суда с предложением провести судебное заседание на первом этаже здания суда либо направить представителя по доверенности - проигнорировала. Согласно ответу ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на запрос суда, ФИО3 по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЕМП» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, ввиду следующего. Истцом не доказано, что электроэнергия была отключена в период с 2013 по 2016 год, и отключена именно управляющей компанией. При рассмотрении дела № 2-406/2024 в суде апелляционной инстанции было установлено, что отключение электроэнергии было произведено АО «ЭнергоСбыТ Плюс», а не ответчиком. Ответы на обращения давались, однако срок их хранения – 2 года, в связи с чем не представляется возможным представить их суду. Просит также помимо указанных доводов о применении сроков исковой давности.

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, возражений в адрес суда не поступало.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он работает электромонтером в ООО «Чистый Дом». В период с 2013 по 2023 работал электромонтером в ООО УК «Темп», точные даты не помнит. В марте 2023 года он также работал электромонтером в ООО «УК «Темп», в данной организации не работает около двух лет. ФИО3 он не помнит, но она ему знакома по судебному заседанию при рассмотрении гражданского дела по факту отключения от электроэнергии, состоявшемуся в 2024 году, в период с 2013 по 2016 не помнит, чтобы кто-то обращался по факту отключения электроэнергии по адресу: <адрес>, заявок по этому адресу не помнит. ЭнергоСбыТ Плюс отключает от электроэнергии, не оповещая управляющую компанию. Ранее имели место случаи, когда Энергосбыт уведомлял управляющую компанию (чтобы открыли электрощиток), но сейчас такого нет, представителей управляющей компании для этого не зовут. Вряд ли квартиру отключили дважды, в 2013 и отдельно в 2016 году. Вероятно, отключили именно в 2016 году. На свидетеля никто давления не оказывал, неприязни он к ФИО3 не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что проживает по адресу: <адрес> является старшим по дому. В квартире по адресу: <адрес> в 90-х годах заехала семья Г-вых, однако супруги перестали проживать совместно, но брак, вероятно, не расторгли, муж ФИО3 остался проживать в квартире, сама ФИО2 съехала. Через какое-то время ее муж умер, собственником квартиры стала ФИО3. Однако после этого, как она стала собственником квартиры, в данной квартире она не проживала, пускала периодически квартирантов (точное время и года, когда жили квартиранты, уже не помнит). «Автоматы» на щитке расположены прямо в подъезде, в открытом доступе, отключить квартиру от электроэнергии может хоть кто. Квартира № расположена через стену с его квартирой №. По поводу отключения электроэнергии в <адрес> нему никто не обращался, не приходил. Электроэнергию ФИО3 никто не отключал, поскольку там жили квартиранты (сначала ее племянница с семьей недолго пожили, потом мигранты примерно год пожили). Ключи от квартиры она оставляла в <адрес>, поскольку сам ФИО12 брал там ключ от квартиры ФИО3, когда меняли трубы отопления. Все ремонтные работы проводились в присутствии ее второго мужа. Когда меняли стояк отопления (дату и год не помнит, но можно проверить по документам управляющей компании), у нее в квартире точно была электроэнергия. Кроме того, в сентябре 2019 года нужно было сделать врезку, стояк паяли, раз работали паяльником, то электроэнергия в квартире была (сам ФИО13 в этот момент лежал в больнице), при работах присутствовала жительница с <адрес>, подруга ФИО3. на л.д. 22 не его подпись в акте от 29.08.2016 года, поскольку в паспорте и в целом у него не такая подпись, его для составления указанного акта от 29.08.2016 никто не приглашал и на подпись данный акт ему не давал.

Сведения о рассмотрении дела, о дате и времени проведения судебного заседания также опубликованы заблаговременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (отчет о размещении на сайте сведений по делу на л.д. 23).

С согласия представителя ответчика дело при данной явке на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и иных лиц.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно си. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 31.12.2004 по 29.03.2023, собственник данного помещения с 30.03.2023 – ФИО8, на основании протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от 02.03..2015 года, управляющей компанией данного МКД является ООО «УК «ТЕМП».

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с 01.07.2011 осуществляет ООО «Управляющая компания «Темп», с 01.04.2015 на основании договора на ремонт и содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 61-62, 63-68, 69-77, 78-79, 80, 235-240), в соответствии с которым управляющая организация по поручению собственников за их счет обязуется выполнять действия, направленные на достижение целей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, осуществлять работы и услуги по содержанию, текущему ремонту дома: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; обеспечить надлежащий текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (п.п. 1.1, 2.1).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по полному прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке отказано в полном объеме (л.д. 248-251 том 1 дела № 2-406/2024).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 года (л.д. 43-49 том 2 дела № 2-406/2024), решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворен частично, признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом по делу № 2-406/2024 также установлено следующее:

« В нарушение указанных выше норм права, стороной ответчика не представлено доказательств наличия задолженности истца по оплате за электрическую энергию, направления предупреждения (уведомления) об ограничении/приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца, заявления от ФИО3 о прекращении подачи электроэнергии в ее квартиру. При этом с учетом действующего законодательство, именно, на ответчике лежит обязанность по соблюдению порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, баланса прав и интересов проживающих граждан. Вместе с тем, факт прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца сторонами не оспаривался. Согласно объяснениям должностного лица ответчика - главного инженера АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО8, в 2016 году по факту отключения коммунальной услуги был составлен акт с целью не начислений ФИО3 за электроэнергию».

29.08.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, абонент ФИО3, представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО8 в присутствии старшего по дому ФИО7 составлен Акт проверки схемы и приборов расчетного учета, согласно которому квартира нежилая, доступа нет, со слов старшего по дому, имеется прибор учета в квартире, квартира отключена в подъезде в РЩ управляющей компанией (л.д. 139).

Определением УУП ОМВД России по Артемовскому району ФИО9 от 03.01.2021 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 09.11.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поводом к проведению проверки послужило заявление ФИО3 по факту незаконных действий директора ООО «Темп» ФИО5 по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 97-120).

Согласно объяснению ФИО8 от 16.11.2020 (л.д. 104) в рамках материала КУСП № от 09.11.2020, он проживает по адресу: <адрес>. В 2016 году он составил акт, чтобы потребителю не было начислений за электроэнергию по факту, так как у ФИО3 не был установлен прибор учета электроэнергии, и она не проживала по адресу: <адрес>. О том, что по указанному адресу никто не проживает, он узнал от соседей, которые проживают в соседних квартирах. ФИО3 в АО «Энергосбыт» с заявлением по поводу подключения электроэнергии и установки приборов электроучета не обращалась. Рекомендует ФИО3 обратиться в АО «Энергосбыт», расположенное по адресу: <адрес> для написания заявления по поводу подключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к электросетям».

При этом дата, с которой произведено отключение, так и не была установлена при рассмотрении дела № 2-406/2024, установлен только факт подтверждения отсутствия электроэнергии в акте от 29.08.2016 года.

Визуально подпись ФИО7 в его паспорте и в акте от 29.08.2016 года не совпадает.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что в период с 2013 по 2016 год имелся факт отключения принадлежавшей ФИО3 квартиры от электроснабжения именно управляющей компанией.

Не доказано, что электроэнергия была отключена, а затем вновь подключена перед тем, как отключалась уже АО «ЭнергосбыТ Плюс» (факт отключения исполнителем услуг при этом подтвержден только актом от 29.08.2016 года).

Не доказано, что электроэнергия отключалась дважды и разными юридическими лицами, в разный период.

Тот факт, что в акте от 29.08.2016 указано именно управляющая компания, как лицо, производившее отключение, опровергается выводами и установленными по делу № 2-406/2024 обстоятельствами, в судебном акте от 15.05.2025 года установлено, что электроэнергия отключена АО «ЭнергосбыТ Плюс», а не управляющей компанией.

Также истец обращалась с соответствующими обращениями в управляющую компанию с просьбой подключить вышеуказанное жилое помещение к электроэнергии от 11.01.2016, 15.02.2016 (л.д. 35), от 18.02.2019 (л.д. 59), от 26.08.2019 (л.д. 55), от 06.09.2019 (л.д. 56), от 05.11.2020 частично на данные обращения давались ответы, частично – ответы не сохранились, а также давалось объяснение директора ООО УК «ТЕМП» ФИО5 от 30.11.2020 в рамках материала КУСП (л.д. 58), истец расценивает отсутствие ответов как бездействие в непредоставлении письменной информации на обращения о подключении электроэнергии.

Однако, учитывая, что управляющая компания не является поставщиком электроэнергии, не отключала жилое помещение от электроэнергии, помимо указанного, управляющая компания не является лицом, обязанным оказывать услуги по консультированию относительно вопросов подключения услуги, которую не оказывает, соответственно, на данные правоотношения не распространяется действие закона О защите прав потребителей.

Поскольку управляющая компания исполнителем услуги по подаче электроэнергии не являлась, исполнитель услуги – АО «ЭнергосбыТ Плюс», вступившим в законную силу решением суда установлено, что неправомерное отключение электроэнергии было произведено именно АО «ЭнергосбыТ Плюс», а не ООО УК «ТЕМП», в связи с чем ответы на многочисленные обращения ФИО3 с просьбой о подключении электроэнергии не подпадают в данном случае под действие Закона о защите прав потребителей, вина в незаконном отключении электроэнергии лежит на другом юридическом лице, следовательно, при рассмотрении исковых требований в части признания незаконными действий по отсутствию ответов на обращения ФИО3, суд приходит к выводу, что данные правоотношения также не регулируются Законом Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку управляющая компания не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

Таким образом, у управляющей компании отсутствовала обязанность отвечать на обращения по подключению услуги, которую данная управляющая компания не оказывает (поставка электроэнергии).

Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо указанного, представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Также судом установлено, что истцом пропущены сроки исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из-за нравственных переживаний в связи с указанными обстоятельствами, истец испытала физические и нравственные страдания, в частности, которые она оценивает в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, следует отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «ТЕМП» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии в период с 2013 по 2016, признании незаконным бездействия в не предоставлении информации на обращения о подключении электроснабжения от 11.01.2016, от 15.02.2016, от 18.02.2019, от 26.08.2019, от 06.09.2019, от 05.11.2020, незаконными ответ от 03.09.2019, незаконными пояснения директора в ОМВД от 30.11.2020, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 28.10.2025 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина