Дело № 2а-8397/2022

66RS0001-01-2022-008787-67

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным и отменить постановление от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничений, наложенных в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN – № в рамках исполнительного производства №-ИП, повторно рассмотреть заявление ПАО «Банк Уралсиб» об отмене ограничений в отношении транспортного средства.

В обоснование указано, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 января 2018 года с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 567892 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN – №. На основании указанного решения суда 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN – №, путем реализации с публичных торгов. В рамках исполнительного производства №-ИП на транспортное средство наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 июня 2022 года автомобиль передан на хранение взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», стоимость заложенного имущества определена в 200000 руб. В августе 2022 года банк дал согласие о добровольной реализации имущества по стоимости 180000 руб., однако, реализовать транспортное средство не представляется возможным, поскольку на автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Возврат», не являющегося залогодержателем имущества.

Полагая свои права нарушенными, ПАО «Банк Уралсиб» 10 августа 2022 года обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Определениями от 27 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФССП России.

Административный истец ПАО «Банк Уралсиб», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «Возврат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной почтой 18, 21, 28 ноября 2022 года, судебными повестками 14 ноября 2022 года, электронной почтой 12 ноября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Возврат» задолженности в размере 276296 руб. 77 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN – №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

10 августа 2022 года ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку автомобиль LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN – № находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 января 2018 года на указанный автомобиль обращено взыскание путем реализации его на публичных торгах.

Заявление было представлено в Верх-Исетское районное отделение службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 10 августа 2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения.

Таким образом, заявление ПАО «Банк Уралсиб» не было рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок, кроме того, суд находит доводы административного истца о незаконности данного постановления обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб» является залогодержателем транспортного средства LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN – №, таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» имеет преимущество в удовлетворении требований за счет указанного имущества перед иными взыскателями, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно 12 сентября 2022 года было вынесено постановление об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN – №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу ООО «Коллекторское агентство «Возврат», не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований за счет вышеуказанного имущества.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части отмены оспариваемого постановления и возложения на административного ответчика конкретной обязанности по совершению исполнительных действий, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер