Дело № 2-4150/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «ЕАС Асфальт+Бетон», в котором просит взыскать с него ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 133 рубля, судебные издержки в размере 52 540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАН г.р.з. Е835АЕ 790 ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон», совершил дорожно-транспортное столкновение в автомобилем HondaCivil г.р.з.Н467ТН197, собственником которого является ФИО2
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4 результате ДТП автомобилю Honda Civiс г.р.з.Н467ТН197 причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civiс г.р.з.Н467ТН197 составляет 194 399,26 рублей. В связи с выплатой ООО «СК «Согласие»» суммы в размере 118 266 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению причиненного ущерба, составляет 78 133 рубля.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании заявленных исковых требований.
Ответчик ООО «ЕАС Асфальт+Бетон», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Третье лицо ФИО4, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, отзыв не представил.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАН г.р.з. Е835АЕ 790 ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон», совершил дорожно-транспортное столкновение в автомобилем HondaCiviс г.р.з.Н467ТН197, собственником которого является ФИО2
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4
В результате ДТП автомобилю HondaCiviс г.р.з.Н467ТН197 причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCiviс г.р.з.Н467ТН197 составляет 194 399,26 рублей.
В связи с выплатой ООО «СК «Согласие» суммы в размере 118 266 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению причиненного ущерба, составляет 78 133 рубля.
Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.
Учитывая приведенные выше законоположения и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в рамках данного дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 76 133 рубля, компенсацию по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.И. Гордеев