Решение по делу № 2-8081/2022 от 15.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-8081/2022

50RS0052-01-2022-010179-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Дроздовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Дроздовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным Акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 15,90 % годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заёмщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена Претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец - Публичное Акционерное Общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд:

- расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Дроздовой ФИО7,

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, однако извещение о дате и времени судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено отправителю за истечением срока хранения».

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представила, суд, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным Акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 15,90 % годовых.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115,04 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Дроздовой ФИО8.

Взыскать с Дроздовой ФИО9 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

просроченные проценты – <данные изъяты> рубля

просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева