Судья Голиков А.В. № 22-5044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Мельниченко И.В., Танеевой Т.В.,

при помощнике судьи Ходакове А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Янгулова Т.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника городского прокурора Киракосяна Р.Р., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление прокурора Непенина М.П., осужденного ФИО1, адвоката Янгулова Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 05 апреля 2010 по 05 июля 2013 года, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киракосян Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с немотивированностью и неправильным применением уголовного закона. Считает необоснованным применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания ввиду высокой общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что вопреки требованиям УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей. При этом, наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, отсутствует возможность указания на применение правил по ч.1 ст.62 УК РФ, что подлежит исключению. Просит исключить указание о применении ст.73 УК РФ либо усилить условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с приговором суда по причине его незаконности и необоснованности, ставится вопрос о его отмене. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, не учел приведенные стороной защиты доводы, подтверждающие его невиновность. Указывает, что полученные денежные средства были использованы для развития производства, и сам ФИО25 был в курсе всех подробностей, поскольку неоднократно бывал на предприятии. В этой связи, отсутствуют доказательства того, что он потратил переданные ему денежные средства на свои нужды. При этом, в 2017 году был совершен поджег предприятия, в связи с чем, убытки составили более 35 000 000 рублей, что является форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, полагает возможным погасить свою задолженность перед потерпевшим за счет средств ООО «Вита-С», которых на счету имеется 6 500 000 рублей, что является достаточной суммой. Просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, по указанным квалифицирующим признакам.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. При назначении наказания учитывался не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении наказания, суд сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, как указано выше, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является необоснованной и подлежит исключению.

Кроме того, поскольку дата окончания совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - 05 июля 2013 года, и до момента вступления приговора суда в законную силу прошло более 10 лет, то осужденный освобождается от назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года - на основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности по делу,

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

От назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 освободить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности по делу.

В остальной части апелляционное представление, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: