Судья Ворочалкова И.Н. УИД 35RS0010-01-2023-001219-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года № 22-1272/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Бандяком Е.И.

с участием прокурора Битарова В.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Воронина Б.А. и прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, не судимый;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

время содержания под стражей с 4 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С и Ш

Преступление совершено 26 июня 2022 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что суд не учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, и в суде были готовы прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он готов возмещать причиненный ущерб. Кроме того ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание условно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Воронин Б.А. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Битаров В.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав вину ФИО1 установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденным нарушениями указанных Правил.

При этом содержание выводов и мотивы решения о квалификации совершённого ФИО1 деяния надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности осужденного, при этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшим и состояние здоровья при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

В этой связи следует также отметить, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, поэтому соглашается с ним.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре также мотивированы, являются правильными, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, суд не нашёл оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом следует учесть, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, то есть ниже трёх лет лишения свободы, но не усмотрел оснований для назначения осужденному другого, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен осужденному судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко