УИД 78RS0005-01-2022-000175-74

Дело № 2-3449/2022 8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Поляниной О.В.

при секретаре – Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № копейки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованный отпуск в сумме № копейки и по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.01.2021 между сторонами был заключен трудовой договор № (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности врача-терапевта участкового поликлинического отделения №, 4-го отделения общей врачебной (семейной) практики.

Согласно п. 1.4 Договора, место работы истца: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора истец должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 18.12.2020.

Согласно п. 4.1 Договора должностной оклад истца составлял № копейки.

В период с 07.05.2021 по 11.05.2021 истец была на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

11.05.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Истец указывает, что при расторжении трудового договора ей выплатили заработную плату не в полном объеме, а именно: № рублей компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере № копеек.

10.07.2021 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с жалобой. 20.07.2021 ответчику была вручена претензия, входящий №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение ответчиком трудовых прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 11.01.2021 между ФИО1 (работник) и СПбГБУЗ «Городская поликлиника №» (работодатель) был заключен трудовой договор № (л.д. 107-111).

Согласно п. 1.1 Договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности врача-терапевта участкового Поликлинического отделения №, 4-го отделения общей врачебной (семейной) практики.

Работа по настоящему договору является для работника основной на 1,0 ставки (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора истец должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 18.12.2020.

Согласно п. 4.1 Договора работнику устанавливается, в соответствии со штатным расписанием, уровнем образования, квалификационной категорией, спецификой работы, коэффициента уровня управления, должностной оклад в размере № копейки.

Приказом №-к от 28.04.2021 трудовой договор расторгнут 11.05.2021 по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 106).

Согласно требованиям частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от 28.04.2021, истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 12 календарных дней в сумме № копейки. В апреле 2021 года истцу были произведены начисления: заработная плата за первую половину апреля за фактически отработанное время № копеек (зачисление 28.04.2021), заработная плата за вторую половину апреля за фактически отработанное время № копеек (зачисление 04.05.2021), компенсация при увольнении № копейки (зачисление 04.05.2021). За май 2021 года истцу были произведены начисления в соответствии с табелем учета рабочего времени: заработная плата на май за фактически отработанное время № рублей (зачисление 06.05.2021). На основании служебной записки № от 12.05.2021 и в соответствии с приказом главного врача от 13.05.2021 №-кф, истцу была начислена заработная плата в двойном размере за работу в выходные дни в размере № копейки (зачисление 11.06.2021).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу была начислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере № копеек (перевод на банковский счет июль 2021 год).

17.05.2021 истцом был предоставлен листок нетрудоспособности за период с 07.05.2021 по 11.05.2021. Компенсация за первые три дня нетрудоспособности за счет учреждения была начислена в размере № копейки (зачислено 28.05.2021).

Указанная информация подтверждается расчетными листками за период с апреля по июль 2021 года (л.д. 116-119), выпиской по банковскому счету истца в АО «Альфа-Банк» (л.д. 17,18). Неисполненные обязательства ответчика перед истцом по выплате денежных средств в связи с прекращением трудового договора, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованный отпуск надлежит отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы истцу, чем были нарушены трудовые права последнего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период (31 день) и размер просрочки (№ рубля), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации № рублей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг № от 14.07.2021, чек об оплате на сумму № рублей (л.д. 23-30). Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет № рублей (п. 4.1 Договора), транспортные расходы № рублей (п. 4.4.1 Договора)

Так, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору, а именно составление и направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявление, участием представителя истца в пяти судебных заседаниях, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что судом удовлетворено только неимущественное требование о компенсации морального вреда, а также учитывая, что окончательный расчет с истцом был произведен ответчиком до момента обращения в суд с иском, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей. В данном случае, ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг № рублей, а всего – №) рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2022.