Дело № 2-1743/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-002125-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что <ДАТА> истец подписала договор с ответчиком на изготовление шкафа по индивидуальному проекту №, внеся за услугу предоплату в размере 21 600 рублей. После обсуждений и замеров, к истцу пришел ответчик, с помощником, и начали установку шкафа, который собрали не до конца и ушли. В этот же день истец увидела недостатки в работе ответчика в виде сколов. Также в течение некоторого времени истец договорилась с ответчиком о изготовлении и установки еще 2 шкафов: один в туалете, а второй в коридоре. Договор о двух последующих шкафах истец и ответчик не подписывали, поскольку еще действовал первый договор, а обсуждение деталей изготовления второго и третьего шкафов перенесли в мессенджер, что подтверждается скриншотами переписок. <ДАТА> была произведена оплата за второй шкаф в туалет в размере 14 000 рублей, а <ДАТА> была произведена оплата за третий шкаф в коридоре и остаток за первый заказ в размере 41 400 рублей. Оплаты производились с кредитной карты. За время обсуждения дополнительных шкафов и оплаты, ответчик переносил доделывание первой работы, а потом, со слов последнего, попал в больницу. До <ДАТА> истец писала ответчику по поводу сроков выполнения работ, но ответчик менял сроки выполнения работ, а в скором времени перестал выходить на связь. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Однако ответчиком было возвращено 9 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика основной долг в размере 77 000 рублей; упущенную выгоду в следствие подорожания товара, а именно стоимости каждого шкафа на 10 000 рублей, что составляет в общем 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 4 319 рублей; компенсацию за оплату оформления доверенности у нотариуса, что составляет 2 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО2 подписала договор с ФИО3 на изготовление шкафа по индивидуальному проекту №, внеся за услугу предоплату в размере 21 600 рублей.

После обсуждений и замеров, к ФИО2 пришел ФИО3, с помощником, и начал установку шкафа, который собрал не до конца и ушел, сказав при этом, что работу доделает потом.

В этот же день истец увидела недостатки в виде сколов на установленном шкафе, но оставила выяснение этого вопроса до окончания работ.

Через некоторое время ФИО2 договорилась с ФИО3 об изготовлении и установки еще 2 шкафов: один в туалете, а второй в коридоре. Договор о двух последующих шкафах ФИО2 и ФИО3 не подписывали, поскольку действовал первый договор, а обсуждение деталей изготовления второго и третьего шкафов перенесли в мессенджер, о чем имеются скриншоты переписок.

<ДАТА> была произведена оплата за второй шкаф в туалет в размере 14 000 рублей, а <ДАТА> была произведена оплата за третий шкаф в коридоре и остаток за первый заказ в размере 41 400 рублей. Оплаты производились с кредитной карты.

За время обсуждения дополнительных шкафов и оплаты, ФИО3 переносил доделывание первой работы, а потом, со слов последнего, попал в больницу.

До <ДАТА> ФИО2 писала ФИО3 по поводу сроков выполнения работ, но ФИО3 менял сроки выполнения работ, а в скором времени перестал выходить на связь. Однако ответчиком было возвращено 9 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащие исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого обычно используется.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и не выполненной работы, суд исходит из того, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ФИО3 истцу.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств истца в связи с отказом от договора о предоставлении услуг, что является основанием к удовлетворению заявленных требований в части в размере 68 000 рублей, поскольку согласно материалам дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик ранее перевел истцу денежные средства в размере 9 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 4 319 рублей. Ответчик иной расчет неустойки суду не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 319 рублей.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, суд руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что размер упущенной выгоды истцом не подтвержден.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлены следующие документы в обоснование расходов на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>, дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от <ДАТА>, чек-ордер №ух1m7у от <ДАТА> на сумму 50 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие.

Суд полагает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг до 25 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы и участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, поскольку полномочия представителя носят общий характер, доверенность выдана не в связи с ведением конкретного дела. Кроме того, законом предусмотрены иные формы удостоверения полномочий представителя для участия в суде, помимо нотариальной, а выбор данного способа оформления обусловлен желанием доверителя.

Также истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 710 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной в указанном выше размере.

Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании сумм, упущенной выгоды, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 02 октября 2025 года.

Судья И.О. Киселева