Дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Осинцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генрих ФИО к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании денежных средств,

установил:

Генрих А.А. обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца. В обоснование иска ссылается на то, что 18.11.2021г. истец обратился в региональный филиал АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № 3349/25/21 в городе <адрес> с целью получения информации об условиях действующих вкладов. Сотрудник банка рассказала, что в настоящее время более надежным вложением с высокой доходностью и 100% сохранением вложенных средств будет вклад по страхованию жизни. В результате убеждений сотрудника банка истец подписал договор, не читая его содержание, полностью доверяя ей. После этого сотрудник банка составил заявление на разовый перевод денежных средств с открытого на имя истца вклада. Истец был уверен, что его накопления были переведены на другой вклад с более выгодными условиями. 18.11.2021г. на основании заявления с его счета по вкладу было произведено перечисление денежных средств на его банковский счет в размере 1000000 руб. При заключении договора сотрудник банка заверил истца, что по окончанию срока действия договора он получит возврат 100% вложенных средств, гарантированный доход в размере 14% годовых, а также дополнительный доход. При заключении договора он был введен в заблуждение, полагал, что заключал договор банковского вклада, переоформляя ранее имевшийся в банке вклад на вклад с более выгодными условиями с процентной ставкой 14% годовых. Единственной целью его обращения в банк являлось размещение на банковском вкладе принадлежащих ему денежных средств, являющихся его сбережениями. Ему была навязана услуга, в которой он не нуждался и которая повлекла для него значительные финансовые потери. Он является пожилым человеком, по образованию зоотехник, в течение многих лет доверял свои сбережения АО «Россельхозбанк», при этом никогда не использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, от сотрудников банка ожидал аналогичного доверительного отношения к нему. Заключая договор инвестиционного страхования жизни он исходил из консультаций сотрудника банка, которая действовала в интересах страховой компании, а не из буквального текста договора, был введен в заблуждение. Кроме того, он не обладал и не обладает специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской, инвестиционной и страховой деятельности для правильного понимания сути заключаемой сделки. 26.12.2023г. ему были зачислены денежные суммы в качестве страховых выплат. После чего он обратился в страховую компанию, которая пояснила, что иных выплат не будет. 20.04.2024г. он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств а размере 1000000 руб., ответ на которую от ответчика не поступил.

В судебное заседание истец Генрих А.А., представители третьих лиц АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации» не явились, надлежащим образом извещены; представителем АО «Россельхозбанк» представлены письменные возражения на иск.

Представитель истца Генрих А.А. – Генрих Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что требования Генрих А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 ноября 2021г. между Генрихом А.А. и ООО "РСХБ-Страхование жизни" был заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая №25П320110093185.

Застрахованным лицом по договору являлся Генрих А.А. Страховая премия по договору в размере 1000000 руб. 18.11.2021г. была уплачена в полном объеме. Срок действия договора был установлен с 09 декабря 2021 г. по 09 декабря 2023 года, период охлаждения установлен с 18.11.2021г. по 08.12.2021г.

К страховым случаям относится дожитие застрахованного до определенных дат, в том числе до 09.12.2023г. Страховая сумма по указанному риску установлена в размере 250 руб. 00 коп. за каждый период. Также страховым риском является дожитие до окончания срока страхования со страховой суммой 10000 руб., смерть застрахованного по любой причине со страховой суммой 10000 руб., смерть застрахованного от несчастного случая со страховой суммой 1250000 руб.

Приложением № 1 установлен Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, согласно которому, при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с пп. 9.1.4 и 9.1.5 Правил страхования жизни № 2-ИСЖ, утвержденным приказом Генерального директора Страховщика от 26.07.2021г. № 73-ОД, дополнительный доход равен нулю.

Согласно п.9.1 договора при досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется; по условиям договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора.

По актам от 21.12.2023г. истец получил страховые выплаты в размере 23750 руб.

Как усматривается из материалов дела, по окончании срока действия договора, наступившего 09.12.2023г., Генрих А.А. обратился в ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии, выплате дополнительного инвестиционного дохода и гарантированного дохода.

Письмом от 21.05.2024г. за № 12-3-03/5283 АО «Россельзозбанк» разъяснил истцу право на обращение к ответчику для получения разъяснений по вопросу выплаты денежных средств по договору.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в результате исполнения договора при наступлении страхового случая.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю.

Как предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что Генрих А.А. является пенсионером.

В п. 4 "Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал" (подготовлен Банком России, опубликован на официальном сайте 21.08.2020г.), указано на проблему, при которой в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Регулятором рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

В Информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" указано на то, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В исковом заявлении истец указал на то, что 18.11.2021г. он обратился в региональный филиал АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № 3349/25/21 в городе Купино Новосибирской области с целью получения информации об условиях действующих вкладов; сотрудник банка рассказала, что в настоящее время более надежным вложением с высокой доходностью и 100% сохранением вложенных средств будет вклад по страхованию жизни; в результате убеждений сотрудника банка истец подписал договор, не читая его содержание, полностью доверяя ей; при заключении договора сотрудник банка заверила, что по окончании срока действия договора он получит возврат 100% вложенных средств, гарантированный доход в размере 14% годовых, а также дополнительный доход; после этого сотрудник банка составил заявление на разовый перевод денежных средств с открытого на имя истца вклада; истец был уверен, что его накопления были переведены на другой вклад с более выгодными условиями; 18.11.2021г. на основании заявления с его счета по вкладу было произведено перечисление денежных средств в размере 1000000 руб.

При этом ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора со стороны страхователя и наступлении страхового случая уплаченные им при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом пояснений представителя истца об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец исходил из очевидности того, что денежные средства, вносимые им по договору, будут возвращены ему помимо дополнительного доходов, предоставленная им информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, договор со стороны истца исполнен, страховой случай "дожитие" наступил.

По истечении срока действия договора (09.12.2023г.) в адрес ответчика истцом было направлено Заявление на страховую выплату от 11.12.2023г.

26.12.2023г. на счет истца поступило семнадцать платежей от ответчика на общую сумму 23750 руб. (пятнадцать платежей по 250 руб. и два платежа по 10000 руб.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком, от сотрудников банка ожидал доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам.

В информационном письме от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Из норм п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. п. 6, 7 ст. 10, п. п. 1, 2 статьи 25, п. 2 ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их системном толковании следует, что страховщик по договорам инвестиционного страхования жизни обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии, даже если это не предусмотрено договором. Страховая выплата по договору инвестиционного страхования жизни не может быть меньше оплаченной страховщику страховой премии.

В соответствии с п. п. 1 - 3 статьи 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются настоящим Законом, а также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела определено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с буквальным содержанием и во взаимосвязи подпунктов 1.3,1.4 пункта 1 Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У (ред. от 15.01.2024) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2021 N 66477) доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования должен составлять 100% (Сто процентов) суммы денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг в виде страховой премии и (или) страховых взносов, выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования.

Исходя из буквального смысла указанных законоположений, при данном виде страхования сущностью страхования является не возмещение убытков (вреда), а предоставление материального обеспечения выгодоприобретателю.

Названные законодательные цели и задачи при занятой ответчиком позиции о том, что страховая премия в размере 1000000 руб. является невозвратной, не достигаются, поскольку указанная сумма фактически является доходом ответчика, а произведенные страховые выплаты в пользу истца это и есть материальное обеспечение выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по факту дожития до окончания срока действия договора.

Данная позиция ответчика с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Реализация договора ИСЖ предполагает привлечение профессиональным участником рынка ценных бумаг, коим является ответчик, денежных средств, внесенных страхователями в рамках смешанных договоров страхования жизни, для их инвестирования в целях получения как страхователем, так и страховщиком дохода, при этом для последнего именно такой доход является прибылью ("заработком") и напрямую зависит от эффективности инвестиционного размещения им привлекаемых средств третьих лиц на рынке. Негативным сценарием для потребителя услуги (страхователя) при таком виде страхования является отсутствие инвестиционного дохода, то есть неполучение дополнительного инвестиционного дохода, а не утрата всех внесенных денежных средств. Обратное позволяло бы страховщику в отсутствие прямого интереса, занимать пассивную позицию в вопросах инвестирования при наличии возможности удержания (обращения в свою собственность) всех денежных средств, уплаченных страхователем, без реального оказания каких-либо услуг потребителю и несения собственных финансовых, материальных и иных затрат, что исходя из обстоятельств настоящего дела, и предпринял ответчик.

Пунктом 12 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал Банка России (опубликован на официальном сайте 21.08.2020 г.) разъяснено, что основным принципом действия продукта (ИСЖ) является гарантированный возврат 100% страховой премии в случае дожития до определенного возраста либо наступления страхового случая.

Таким образом, отсутствие в договоре сторон прямого условия о возврате 100% уплаченной страховой премии правового значения не имеет в силу императивного регулирования правоотношений страхователя и страховщика в данной части, обязывающего страховщика в полном объеме возвращать внесенные страхователем денежные средства по истечении срока действия договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 названного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, тот факт, что при заключении оспариваемого договора ответчиком были нарушены требования закона о защите прав потребителей, истцу не была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка была совершена истцом с пороком воли, указанный договор инвестиционного страхования жизни, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договора и в связи с наступлением страхового случая по дожитию, ответчик обязан возвратить истцу внесенные по договору денежные средства в размере 1000000 руб. в полном объеме.

При таком положении, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО "РСХБ-Страхование жизни" после получения заявления ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, его требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в пользу истца суммы штрафа.

Размер штрафа составляет 500000 руб. (1000000:2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством в качестве штрафной санкции за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таком положении, принимая во внимание наличие заявления ответчика со ссылкой на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения права, его характер и последствия, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 280000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Генриха ФИО к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Генриха ФИО (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 1000000 руб., штраф в размере 280000 руб., а всего 1280000 руб.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» государственную пошлину в местный бюджет в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-879/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-008258-81.

Решение не вступило в законную силу «___» ___________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Н.В. Осинцева