Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 г.

Дело № 2-3069/2022 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, , обязании Отдел по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России снять с регистрационного учета ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, , взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обосновании требований указано, что ответчик в данной квартире в течение 10 лет не проживает, поскольку воспользовался программой по субсидиям и приобрел квартиру в собственность по адресу: Санкт-Петербург, , где он проживает до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, обязать Отдел по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России снять с регистрационного учета ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, .

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району СПб в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, была выдана по ордеру ФИО3 на семью из 3 человек: сама, дочь ФИО1, ФИО2 На квартиру заключен договор социального найма № от 24.10.2003г.

Из справки формы № 9 и адресной справки представленной по запросу суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ответчик ФИО2 с 02.03.1995 г. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие совместной собственности ФИО2 и ФИО6 (супруга) на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, .

В материалах дела представлены документы, подтверждающие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом в период с 2016 по 2022 г.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, , ФИО5, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, , пояснившие суду, что знают ФИО1, а также знакомы с ФИО2 Свидетели утверждали, что ФИО2 не появляется уже более 15 лет в данной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей относительно не проживания ФИО2 у суда не имеется, поскольку данный факт сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, не представлено, в суд с иском о вселении, обязании не чинить препятствия, он не обращалась. Доказательств того, что его не проживание носит вынужденный характер, также не представлено.

Таким образом, факт длительного добровольного не проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие препятствий со стороны третьих лиц в ее проживании, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд находит установленным, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период, его выезд не носит вынужденного характера и не связан с наличием конфликтных отношений с третьими лицами, чинения ему препятствий в пользовании квартирой не установлено. Постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении вызвано его проживанием в ином жилом помещении. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, .

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование расходов на представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 11.09.2021 г., заключенный со ФИО7, расписка от 29.06.2022 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь разъяснениям абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности в размере 40 000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, , с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по госпошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья