Дело № 2-1215/2025
24RS0017-01-2024-006586-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре Триппель Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АК «НордСтар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском АО «АК «НордСтар» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцом были приобретены авиабилеты на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на имя ФИО3 и ФИО4 общей стоимостью 13 662 руб. Ответчиком обязанность по договору воздушной перевозки не исполнена, поскольку по требованию представителя авиакомпании истец и третье лицо не были допущены к полету. Оснований для отказа в осуществлении перевозки не было. В рамах проведенной проверки Красноярской транспортной прокуратурой по общению истца действия сотрудника авиакомпании были признаны незаконными. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки на общую сумму 38581,15 руб.: 13751 руб. и 15389,15 руб. -приобретение альтернативных билетов на имя истца и третьего лица, 1741 руб. – такси до гостиницы, 7700 руб. (3850 руб. х 2) – проживание в гостинице (две ночи). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес направлена претензия, в удовлетворении которой также было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что решение о втором дне проживания в Москве истец и третье лицо приняли по собственной инициативе, в связи с чем и был произведен обмен авиабилетов, истец, уточнив требования, исключив убытки за проживание в отеле Гамма в размере 3850 руб., просит взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 13 662 руб.; убытки - 34 731,15 руб., неустойку - 48 393,15 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представления ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «АРБИ», доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства ФИО3, лично участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что он совместно с супругой ФИО4 летели транзитным рейсом <адрес>, багажа не было, только ручная кладь (чемодан), при подходе к стойке регистрации сотрудник фио указал на то, что указанный чемодан не является ручной кладью и его необходимо сдавать в багаж, при этом чемодан не проходил по калибратору из-за колесика, истец предложил его открутить, в чем было отказано. Тот факт, что при перелете из Минска в Москву указанный чемодан являлся ручной кладью, не был принят во внимание. Некоторое время были споры, после которых указанный багаж был сдан, при возврате к стойке регистрации им было сказано, что никогда более указанной компанией летать не будет, какой-либо нецензурной брани с его стороны по отношению к сотрудникам не было. После прохождения регистрации прошли в зону ожидания на второй этаж, ожидали посадку на рейс в Красноярск примерно 1,5 – 2 часа, было табло, на котором транслировалась информация, рейс был без задержек. Услышав, что объявлена посадка на рейс, направились к обозначенному выходу, приготовили паспорта с вложенными в них посадочными талонами, очередь была 15-20 человек, на стойке стояла девушка, которая осуществляла контроль, и фио. Последний, их увидев, сказал этой девушке, чтобы она его (истца) и его супругу не пропускала к выходу на посадку. Они (истец и ФИО4) пытались выяснить, почему их не пропускают, был дан ответ о том, что у них неадекватное поведение, не оспаривал, что накануне они выпивали, однако в разумных пределах. В чем неадекватность их поведения - указанные сотрудники пояснить не смогли. После этого им сказали о том, что данными лицами было принято решение вызвать сотрудников полиции, девушка делала вид, что звонит сотрудникам, в этот момент они (истец и ФИО4) стояли рядом со стойкой (возле выхода на посадку). После вызова сотрудников сказали ожидать, после 5-10 минут ожидания очередь начала заканчиваться, до этого момента фио куда-то отошел, затем девушка закрыла посадку и ушла также, они стояли все время рядом со стойкой, затем приняли решение самостоятельно обратиться в полицию. По дороге в отделение встретили сотрудников полиции, которые пояснили, что вызова к ним не поступало, далее начали искать представительство, которого в аэропорту не оказалось, после чего на стойке регистрации оформили возврат багажа. После они забрали багаж, в связи с отсутствием рейсов уехали в гостиницу, после через день улетели. Полагал, что в действиях сотрудника авиакомпании имеется превышение должностных полномочий, поскольку отказать в посадке на рейс могут только капитан судна и сотрудники полиции.
Представитель ответчика АО «АК «НордСтар» ФИО2 (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее представленные возражения по изложенным в них основаниям. По существу данного спора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты на имя ФИО3 и ФИО4 на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ, выполняемый по маршруту <адрес>. Общая сумма оплаченных денежных средств за перевозку рейсом № составила 13 268 руб., указанные авиабилеты являлись невозвратными. Выполнение рейса № № по маршруту Москва-Красноярск по расписанию ДД.ММ.ГГГГ местного времени, перевозчик - АО «АК «НордСтар». В ДД.ММ.ГГГГ местного времени ФИО3 и ФИО4 прошли регистрацию в аэропорту Домодедово, и в ДД.ММ.ГГГГ местного времени прошли предполётный досмотр в зоне посадки, после чего данные пассажиры последовали к выходу на посадку. К выходу на посадку № пассажиры прибыли в ДД.ММ.ГГГГ местного времени, при этом в связи с нарушением ими общественного порядка (громкая нецензурная брань, препятствие прохождению контроля посадки иными пассажирами) им было предложено отойти к соседней стойке для разрешения конфликтной ситуации. Контроль посадки пассажиров на рейс № производился до ДД.ММ.ГГГГ местного времени. На момент окончания контроля посадки на борт воздушного судна пассажиры к выходу на посадку № не вернулись. При проведении проверки Красноярской транспортной прокуратурой, так и при рассмотрении представления, авиакомпания не сообщала о том, что пассажирам было отказано в посадке на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, после вызова агентом посадки сотрудников отдела полиции пассажиры ФИО3 и ФИО4 успокоились, отойдя в сторону, постепенно пропали из вида, при этом ни агент посадки, ни представитель авиакомпании не отказывал пассажирам в допуске на рейс и не направлял пассажиров в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. Более того, опаздывающих пассажиров рейса № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, в числе которых были пассажиры ФИО3 и ФИО4, вызывали к выходу На момент окончания контроля посадки на борт воздушного судна (в ДД.ММ.ГГГГ) местного пассажиры ФИО3 и ФИО4 в зоне видимости стойки выхода № отсутствовали. Агент посадки находилась у выхода на посадку до ДД.ММ.ГГГГ местного времени, однако до этого времени пассажиры к выходу № также не подходили. Неявка пассажиров ФИО3 и ФИО4 к выходу на посадку к моменту окончания контроля посадки расценен в качестве одностороннего отказа от перевозки № за ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сведений ЛУ МВД России в аэропорту информации о вызове сотрудников транспортной полиции к выходу на посадку № по причине нарушения пассажирами общественного порядка не свидетельствует о наличии факта недопущения пассажиров к посадке на борт воздушного судна, осуществляющего рейс № за ДД.ММ.ГГГГ. Факт вынужденного отказа пассажиров от перевозки не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств по приобретенным авиабилетам, также удовлетворения производных требований. Однако в случае удовлетворения требований просила учесть, что размер неустойки не может превышать общую стоимость перевозки, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательство уважительности причин неявки не представила. Ранее в ходе судебного разбирательства поддерживала требования ФИО3, подтверждая изложенные им обстоятельства, полагала, что ответчик лжет в части своей позиции, в Минске багаж прошел по параметрам ручной клади, однако в Москве в калибратор не поместились колеса чемодана, в связи с чем им было сказано сдавать ручную кладь в багаж, понесены соответствующие расходы, в последующем ее супруг действительно говорил о том, что летать данной компанией более не будет. После объявления посадки на рейс стояли в очереди к выводу на посадку, на стойке находился фио, который, увидев их, сказал находящейся рядом девушке «этих двоих не пропускать». Супруг предложил вызвать сотрудников полиции, в момент ожидания просила ФИО5 пропустить их на посадку, однако он в последующем ушел. Они с супругом приняли решение самостоятельно искать сотрудников полиции. Негативных высказываний по отношению к сотрудникам не было, состояние было нервное в связи с переживанием, действительно выпивали накануне алкоголь, но не более трех кружек пива.
Представитель третьего лица ООО «Агентство М-Х-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представителем ФИО6 приставлены возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Отмечал, что ООО «Агентство М-Х-М» оказывает авиакомпании АО «АК «НордСтар» услуги наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Домодедово в соответствии с договором об оказании представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации пассажиров ФИО3 и ФИО4 на рейс № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ агентом регистрации фио была выявлена большая ручная кладь, которая не помещалась в калибратор, в связи с чем им было предложено сдать багаж, на что реакция пассажиров была неадекватной, ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью, оскорбляя представителя фио агента фио и кассира фио ДД.ММ.ГГГГ пассажиры оплатили и сдали багаж, посадка на рейс началась по расписанию с выхода №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанные пассажиры подошли на посадку, вместо того, чтобы предъявить посадочные талоны, продолжили конфликтную ситуацию, которая возникла на регистрации, вновь стали громко выражаться нецензурной бранью, оскорбляя представителя Свидетель №1 и агентов по посадке, препятствовали продолжению посадки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ представителем предложено пассажирам отойти в сторону для избегания негативного влияния на иных пассажиров, в ДД.ММ.ГГГГ агентом посадки фио был осуществлен вызов сотрудников полиции. Услышав о вызове полиции, пассажиры ушли от выхода. На момент окончания посадки по громкой связи осуществлялся вызов опаздывающих пассажиров, однако ФИО3 и ФИО4 к выходу № не подошли. Ввиду отсутствия пассажиров акт о снятии с рейса не составлялся, при этом со стороны сотрудников препятствий для прохождения контроля посадки не было, в посадке пассажирам не отказывали.
Представитель третьего лица ООО «Домодедово коммершл сервисиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных пояснениях представитель ФИО7 (по доверенности), выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает, что с учетом действий истца, вина ответчика и третьих лиц в нарушении прав и причинении убытков отсутствует. ООО «Домодедово коммершл сервисиз» реализует услуги по наземному обслуживанию АО «АК «НордСтар» в аэропорту Домодедово в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ контроль посадки пассажиров на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> осуществлялся представителем АО «АК «НордСтар» - фио и сотрудником ООО «Домодедово коммершл сервисиз» фио Подошедшие к выходу на посадку пассажиры ФИО3 и ФИО4, не предъявив посадочные талоны, стали вести себя неадекватно, выражаться в адрес сотрудников нецензурной бранью, при этом мешая другим пассажирам пройти на посадку, своим поведением нарушали общественный порядок, в связи с чем агентом регистрации фио были вызваны сотрудники полиции.
Представитель третьего лица ООО «Домодедово эрпорт Хэндлинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 80 Федеральных авиационных правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФАП №), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.
Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка (п. 81 правил).
Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п. 90 правил).
Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п. 91 правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены (посредством оплаты картой **№) авиабилеты у перевозчика АО «АК «НордСтар» по маршруту <адрес>, рейс № дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.
Билеты приобретены по тарифу «light economy», багаж не включен. Билеты приобретены пассажирами ФИО3 6 831 руб. (услуги перевозки 6634 руб., сервисный сбор 197 руб.) ФИО4 - 6 831 руб. (услуги перевозки 6634 руб., сервисный сбор 197 руб.).
Из справок по операциям ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата 6634 руб. и 6831 руб.
В маршрутных квитанциях в отношении рейса № указано время отправления - ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 и ФИО4 были включены в список пассажиров рейса № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.
При этом ФИО3 и ФИО4 не указаны в пассажирской ведомости рейса №.
Согласно представленному извлечению из журнала операций рейса № за ДД.ММ.ГГГГ пассажиры ФИО3 и ФИО4 разрегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки на посадку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата Яндекс-такси в сумме 1741 руб., что подтверждается справкой по операции.
Также в материалы дела представлены квитанции, согласно которым истцом произведена оплата гостиницы Бета в сумме 3850 руб. (приезд ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и выезд ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), а также гостиницы Гамма в сумме 3850 руб. (приезд ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и выезд ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных маршрутных квитанций и справок по операциям следует, что ФИО3 произведена оплата за перелет по маршруту <адрес> в сумме 13751 руб., вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10.15, а также в сумме 15389 руб. (пассажиры – ФИО3 и ФИО4).
ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АК «НордСтар» направлено обращение, в котором истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретены билеты на рейс <адрес>, в аэропорту представитель авиакомпании отказался пустить истца и его супругу на рейс без объяснения причин, просьба пригласить сотрудников полиции была проигнорирована, прождав сотрудников около получаса, самостоятельно отправились в отделение полиции, капитан полиции по имени Артур пояснил, что вызова со стороны сотрудника компании не поступало, а также, что отказать в допуске на рейс могут капитан воздушного судна либо сотрудники полиции. В связи с указанными обстоятельствами просили произвести компенсацию расходов, а именно: такси до гостиницы, проживание в гостинице, билеты на рейс другой авиакомпании; а также применить меры дисциплинарного взыскания к сотруднику за самоуправство и превышение полномочий.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АК «НордСтар» истцу сообщено, что в ходе проверки обращения установлено, что им пройдена регистрация в ДД.ММ.ГГГГ, время начала посадки на рейс ДД.ММ.ГГГГ время окончания посадки на рейс ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован по причине неявки на посадку в установленное время. При этом все необходимые акустические оповещения были выпущены. Согласно реестру оповещений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (проиграно 2 раза), ДД.ММ.ГГГГ (проиграно 2 раза), ДД.ММ.ГГГГ (оповещение об окончании посадки проиграно 6 раз). Авиакомпанией не установлено нарушений со стороны сотрудников аэропорта в части недопущения опоздавших пассажиров во избежание нарушения расписания движения воздушных судов аэропорта.
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АК «НордСтар» (заказчик) и ООО «Агентство М-Х-М» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов заказчика в международном аэропорту <адрес>. Исполнитель обязан: находиться в аэропорту в течение всего времени, необходимого для подготовки и проведения наземного обслуживания воздушного судна, пассажиров, багажа, грузов и почты заказчика в полном объеме (п.3.2.); применять и соблюдать положения инструкции «Технология работы представителя по обслуживанию пассажирских рейсов в аэропорту».В соответствии с Технологией работы представителя по обслуживанию пассажирских рейсов в аэропорту, утв. генеральным директором АО «АК «НордСтар», представитель авиакомпании: при регистрации пассажиров и багажа контролирует своевременное начало регистрации пассажиров и осуществляет контроль за выполнением работниками обслуживающей организации стандартов авиакомпании; оказывает помощь пассажирам в решении вопросов, связанных с обслуживанием в аэровокзале, в рамках своей компетенции (п.п. 1 п. 3.6.1.); после окончания регистрации пассажиров и багажа обеспечивает своевременное закрытие регистрации пассажиров и багажа (п.п. 1 п. 3.7.1.); контролирует своевременность начала посадки пассажиров после получения информации о готовности с борта воздушного судна; в случае необходимости координирует действия ответственных служб, доводит до них информацию о готовности воздушного судна к посадке пассажиров; контролирует очередность посадки пассажиров и своевременность окончания посадки пассажиров; фиксирует время начала/окончания посадки (п.п. 6-7 п. 3.7.1.). В случаях нарушения пассажирами правил поведения представитель принимает все доступные меры по пресечению нарушений, вплоть до вызова сотрудников ЛОП (ЛУВД) и снятия пассажира с рейса. При снятии пассажира с рейса заполняется рапорт о нарушении по установленной форме (п. 4.10.2.).
Пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно которым пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 226).
Вынужденным отказом пассажира от перевозки согласно п. 227 указанных Федеральных авиационных правил признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
В силу п. 228 ФАП в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.
Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, согласно п. 229 ФАП признается добровольным отказом от перевозки.
Согласно п. 90 ФАП пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.
Разрешая спор по существу, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы надзорного производства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
При обращении с иском в суд истцом приведена позиция о неисполнении ответчиком АО «АК «НордСтар» обязательств по договору воздушной перевозки со ссылкой на то, что по требованию представителя данной авиакомпании истец и его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не были допущены к полету.
Между тем, приведенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Красноярскую транспортную прокуратуру, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой приобретены билеты на рейс № <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ими была пройдена регистрация, сдан багаж, однако при посадке борт воздушного судна они не были допущены представителем авиакомпании по имени Александр по указанной им причине – ввиду неадекватного поведения, в чем оно выражалось - сотрудник пояснить не смог, просьба пригласить сотрудников полиции была проигнорирована. Обратившись самостоятельно в отделение полиции, сотрудниками сообщено, что вызова со стороны сотрудников авиакомпании не поступало, а также сообщено, что не допустить на рейс могут только капитан воздушного суда или сотрудники полиции, если пассажир нарушает общественный порядок. Таким образом, сотрудник авиакомпании по имени Александр превысил свои должностные полномочия, не пустив их на рейс. Им в адрес авиакомпании направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Из представленного в материалы дела надзорного производства по обращению ФИО3 следует, что в рамках рассмотрения данного заявления Красноярской транспортной прокуратурой истребованы сведения относительно обстоятельств выполнения указанного рейса, времени регистрации и прохождения на посадку пассажиров ФИО3 и ФИО4
В ответ на указанный запрос АО «АК «НордСтар» сообщены сведения о том, что плановое время вылета рейса № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – по местному времени), фактическое – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На данный рейс реализован 171 билет, фактически рейсом вылетело 167 пассажиров. Пассажиры ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ местного времени). К выходу на посадку № прибыли в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ местного времени), при этом в связи с нарушением ими общественного порядка (громкая нецензурная брань, препятствие прохождению контроля посадки иными пассажирами) им было предложено отойти к соседней стойке и дождаться сотрудников полиции, которых вызвал сотрудник аэропорта в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ местного времени). На момент окончания посадки на борт воздушного судна в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ местного времени) пассажиры отсутствовали в зоне видимости стойки выхода №, до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ местного времени) пассажиры к выходу не подходили. Также авиакомпанией представлены служебные записки кассира, а также сотрудников аэропорта.
Из служебной записки фио от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, работая ДД.ММ.ГГГГ касса № на рейсе №, проводила оплату багажа ФИО4, которая была вместе с мужчиной. Они подошли настроенные негативно, выражаясь нецензурно, на что им было сделано замечание, на которое они отреагировали и стали вести себя прилично, но были очень возбуждены ситуацией с оплатой багажа. В ДД.ММ.ГГГГ они вновь подошли и сказали, что не улетели. Был произведен возврат багажа, после чего они ушли.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ фио указывает, что во время регистрации пассажиров ФИО3 и ФИО4 на рейс № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ агентом регистрации выявлена большая ручная кладь, которая не помещалась в калибратор, пассажирам было предложено оплатить сумку и сдать в багаж, на что они отреагировали возмутительно, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя агента регистрации, представителя и кассира. В ДД.ММ.ГГГГ пассажиры оплатили и сдали сумку в багаж. Посадка на рейс началась по расписанию в ДД.ММ.ГГГГ с выхода №, примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанные лица подошли на посадку к выходу, где они вновь проявили себя с неадекватной стороны, выражаясь громко нецензурной бранью, также они препятствовали контролю посадки. Для того чтобы не останавливать посадку, им было предложено отойти к соседней стойке для решения конфликтной ситуации, после чего ФИО3 и ФИО4 стали орать и оскорблять агентов посадки, в связи с чем агентом посадки был осуществлен вызов сотрудников полиции. После вызова сотрудников полиции пассажиры успокоились и отошли в сторону, постепенно пропав из вида. Посадка продолжалась в штатном режиме с объявлением опаздывающих, окончание контроля посадки по расписанию в ДД.ММ.ГГГГ, однако агент оставалась на выходе до ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени к выходу ФИО3 и ФИО4 не подошли, в связи с чем по окончанию посадки и после акт о снятии пассажиров не составлялся.
В рамках рассмотрения обращения Красноярским транспортным прокурором получен ответ из ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛУ информации о вызове сотрудников полиции на борт воздушного судна рейса № <адрес> не поступало, наряд полиции к выходу на посадку № не направлялся, в КУСП ЛУ данный факт не зарегистрирован, в служебные помещения и дежурную часть ЛУ ФИО3 и ФИО4 не доставлялись, к административной ответственности они не привлекались.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярским транспортным прокурором внесено представление в адрес генерального директора АО «АК «НордСтар» о принятии мер к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. В указанном представлении прокурор указывает на то, что факты допущенных нарушений общественного порядка со стороны пассажиров ФИО3 и ФИО4 не зафиксированы, вызов сотрудников полиции не осуществлялся, в связи с чем наряд полиции к выходу № не направлялся, лица, допустившие нарушение общественного порядка, к ответственности не привлекались. При указанных обстоятельствах перевозчиком необоснованно отказано пассажирам в воздушной перевозке.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АК «НордСтар», выражая несогласие с внесенным представлением, указывает, что авиакомпания пассажирам ФИО3 и ФИО4 не отказывала в посадке на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> по причине нарушения общественного порядка. В связи с нарушением пассажирами общественного порядка им было предложено отойти к соседней стойке и дождаться сотрудников полиции, которые были вызваны в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ местного времени), при этом агент посадки не отказывал в посадке пассажирам, не направлял их в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. На момент окончания посадки на борт воздушного судна в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ местного времени) пассажиры отсутствовали в зоне стойки выхода № до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ местного времени) пассажиры к выходу не подходили. Выводы об отказе в посадке на рейс по причине нарушения пассажирами общественного порядка являются преждевременными. Пассажирам отказано в перевозке рейсом в связи с их неявкой на посадку к ДД.ММ.ГГГГ местного времени.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об инициировании прокуратурой возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «АК «НордСтар».
АО «АК «НордСтар» письмом ДД.ММ.ГГГГ просил отложить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, представляя дополнительные пояснения представителя авиакомпании, просили истребовать в ООО «Домодедово коммершл сервисиз» и оператора связи распечатку звонков по стационарному телефону за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с выхода №, записи телефонных звонков.
В дополнениях к служебной записке Свидетель №1 указывал, что, находясь на контроле посадке, пассажиры ФИО3 и ФИО4 обратились к нему для продолжения конфликтной ситуации, которая возникла еще на регистрации. Вместо того, чтобы предъявить посадочные талоны и пройти на посадку, указанные пассажиры снова начали выражаться нецензурной бранью и препятствовали продолжению посадки. Им было предложено отойти в сторону для того, чтобы избежать негативного влияния на других пассажиров. С его стороны, а также сотрудников аэропорта не было препятствий в том, чтобы ФИО3 и ФИО4 прошли контроль посадки.
Из представленных сведений об акустическом сообщении в аэропорту Домодедово следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сообщения «а/к Норд Стар закрывает посадку пассажиров на рейс № в Красноярск выход №», в ДД.ММ.ГГГГ «дамы и господа посадка рейса № в Красноярск заканчивается. Просим опаздывающих пассажиров пройти к выходу №».
В ответ на требование Красноярского транспортного прокурора ООО «Домодедово коммершл сервисиз» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что номер стационарного телефона выхода на посадку № – № Также представлена детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с номера стационарного телефона на посадку № согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ с номера № был осуществлён вызов на № длительностью ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись телефонных звонков отсутствует в связи с ограниченным сроком ее хранения – 3 месяца.
В ответ на судебный запрос заместителем Красноярского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по итогам проведенных надзорных мероприятий по обращению ФИО3 установлено, при осуществлении посадки на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АК «НордСтар» по маршруту <адрес> в аэропорту <адрес> в связи с возникшей конфликтной ситуацией с участием заявителя к выходу на посадку приглашены сотрудники полиции. В связи с изложенным ФИО3 и ФИО4 предложено дождаться сотрудников полиции, вместе с тем указанные пассажиры покинули установленный выход на посадку, к моменту закрытия посадки на рейс не появились. С учетом полученных при рассмотрении представления сведений из ООО «Домодедово коммершил сервисиз» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «АК «НордСтар» не возбуждалось.
В представленной ООО «Агентство М-Х-М» служебной записке фир указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею производился контроль посадки рейса № в <адрес>. Во время осуществления контроля посадки в очереди появились два пассажира – мужчина и женщина, которые проявляли неадекватность, выражаясь нецензурной бранью в адрес представителя авиакомпании фио и мешали другим пассажирам проходить в самолет. Посадочные талоны они не предъявили, представитель авиакомпании отвел их на соседнюю стойку, чтобы иные пассажиры не слышали брани. Ею была вызвана полиция. От полета указанные ФИО3 и ФИО4 не отстранялись. На момент окончания посадки не было четырех пассажиров, включая указанных. КП закрыла по расписанию. Пассажиры отошли от стойки и так и не появились, сотрудники полиции на выход не пришли, встретила их при выходе из сектора № у входа в трансферный зал.
Допрошенный в ходе разбирательства свидетель фио пояснил, что трудоустроен старшим представителем авиакомпании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 являлись пассажирами рейса <адрес>. Они подошли на стойку регистрации, прошли ее, при этом их просили предъявить багаж, на что они пояснили, что имеется только ручная кладь, которая оказалась громоздкой, при помещении ее в калибратор выяснилось, что она не соответствует параметрам ручной клади, в связи с чем им было предложено сдать ее в багаж, на что они отреагировали неадекватно, возмущались, выражались нецензурной бранью. В последующем они все же оплатили багаж, вернулись и ФИО3 стал его оскорблять. После закрытия регистрации на рейс он пошел в зону контроля посадки в терминал №. В ДД.ММ.ГГГГ в очереди появились ФИО3 и ФИО4, не предоставляя посадочных талонов, они стали обращаться к нему, продолжая ранее возникшую конфликтную ситуацию, громко оскорбляли его в присутствии других пассажиров, желали зла, выражались нецензурной бранью, препятствовали продолжению посадки, с их сторон наблюдалось неадекватное поведение, присутствовал запах алкоголя, в связи с чем он в целях исправления внештатной ситуации, продолжения посадки предложил им пройти к находящейся рядом соседней стойке, на что они продолжали оскорбления, в этот момент агентом фио было принято решение вызвать сотрудников полиции, осуществлен звонок со стационарного телефона, после этого поведение истца и третьего лица изменилось, они успокоились. В течение минут 5 они постепенно отдалялись от выхода на посадку, через некоторое время вовсе пропали из вида. Более на стойку контроля посадки не приходили. Посадка была окончена согласно расписанию. О каких-либо обращениях пассажиров к сотрудникам полиции пояснить не может. В момент конфликта пассажиры поясняли, что немного выпили. При этом подтвердил, что пройти на посадку им никто не препятствовал.
Свидетель фио суду пояснила, что ФИО3 и ФИО4, являясь пассажирами, ДД.ММ.ГГГГ подходили на кассу оплачивать багаж, некультурно выражались в отношении сотрудников в связи с тем, что их багаж не прошел по габаритам, а они не хотели за него платить, на что им были сделаны замечания, они оплатили багаж и ушли. В дальнейшем они подошли к ней около ДД.ММ.ГГГГ часов, сказав, что не улетели, им было предложено сделать возврат багажа, на что они согласились. Уходя сказали, что будут обращаться в суд.
Представленными в материалы дела приказами ООО «Агентство М-Х-М» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ фио принят на работу агентом по работе с пассажирами; ДД.ММ.ГГГГ принят старшим представителем авиакомпании. фио. работает в ООО «Агентство М-Х-М» специалистом по бронированию по продаже авиаперевозок.
Между АО «АК «НордСтар» (перевозчик) и ООО «Домодедово коммершл сервисиз» заключено соглашение о наземном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для аэропорта – <адрес>.
В материалы дела представлены Правила пользования аэровокзальным комплексом Московского аэропорта Домодедово, согласно которым на территории АВК запрещается: создавать ситуации, угрожающие жизни, здоровью, чести и достоинству других пассажиров/клиентов аэропорта, а также персонала, допускать по отношению к ним словесные оскорбления, угрозы и попытки физического насилия; создавать условия, которые мешают сотрудникам выполнять свои должностные обязанности или препятствуют обслуживанию других пассажиров (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Охрана общественного порядка в здании АВК возложена на ЛОВД на воздушном транспорте аэропорту Домодедово. В случае выявления лиц, нарушающих Правила пользования аэровокзалом, сотрудник АВК вправе потребовать от таких лиц устранить допущенное нарушение либо покинуть территорию ОТИ. В случае неисполнения требований сотрудников АВКТ, такие лица передаются сотрудникам ЛУ МВД России в Домодедово (п. 3.3).
При этом ООО «Агентство М-Х-М» в соответствии с заключенным договором, приняв обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов заказчика АО «АК «НордСтар» в международном аэропорту Домодедово <адрес>, соблюдению положений инструкции «Технология работы представителя по обслуживанию пассажирских рейсов в аэропорту», было обязано в том числе в случаях нарушения пассажирами правил поведения принимать все доступные меры по пресечению нарушений, вплоть до вызова сотрудников ЛОП (ЛУВД).
Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирами ФИО3 и ФИО4 в аэропорту Домодедово пройдена регистрация на рейс № по маршруту <адрес>, далее указанные лица прошли предполетный досмотр и последовали к выходу на посадку №, прибыли к нему в ДД.ММ.ГГГГ местного времени, при этом последним в связи с нарушением общественного порядка (высказывание нецензурной брани в адрес сотрудников, агрессивное поведение, создание препятствий прохождению контроля посадки иным пассажирам) старшим представителем авиакомпании фио было предложено отойти к соседней стойке для разрешения конфликтной ситуации, кроме этого, в № агентом фио осуществлен телефонный звонок со стационарного телефона (выход №), к выходу на посадку приглашены сотрудники полиции, пассажирам предложено их дождаться, вместе с тем ФИО3 и ФИО4 самостоятельно покинули установленный выход на посадку, к моменту закрытия посадки на рейс не появились.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, находящихся в материалах гражданского дела, в том числе пояснениями допрошенных свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с пояснениями фио при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо противоречий не содержат.
Убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных истцом, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, а также, что по требованию представителя АО «АК «НордСтар» ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не были допущены к полету, материалы гражданского дела не содержат. Фактов наличия в действиях фио превышения должностных полномочий не установлено. Напротив, его действия совместно с действиями фио были направлены на урегулирование возникшего конфликта. В ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения и те обстоятельства, что сотрудниками авиакомпании пассажирам было отказано в посадке на рейс, прохождении контроля посадки, перевозке пассажиров на воздушном судне. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке не была оказана истцу и его супруге исключительно по причине их добровольного отказа от перевозки, поскольку последние не явились к контролю посадки на борт воздушного судна до окончания посадки на рейс.
Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение изложенной в ходе рассмотрения дела правовой позиции.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также, что факт вынужденного отказа пассажиров от воздушной перевозки установлен не был, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств за авиабилеты, возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой такси из аэропорта Домодедово, проживанием в гостинице, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АК «НордСтар» о взыскании стоимости билетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.