23RS0036-01-2022-005260-71
Дело № 2-3159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 7 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи
Гончарова О.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМУ-8» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ООО «СМУ-8» имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 202 300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ что ФИО6, как работник ООО «СМУ-8», в результате исполнения своих трудовых обязанностей из-за неосторожного поворота башни экскаватора марки Хендай 300 LC-95 причинил вред автомобилю марки Opel Movano 2.2 TDI, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается составленной на месте происшествия распиской, согласно которой ФИО6 признал причинение вреда имуществу истца, а также обязался возместить причиненный вред.
Заключением специалиста установлен размер ущерба без учета износа на запасные части – 202 300 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания изещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как работник ООО «СМУ-8», в результате исполнения своих трудовых обязанностей из-за неосторожного поворота башни экскаватора марки Хендай 300 LC-95 причинил вред автомобилю марки Opel Movano 2.2 TDI, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
ФИО6 признал причинение вреда имуществу истца, а также обязался возместить причиненный вред, составив расписку ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, согласно которой обязался возместить причиненный ущерб.
Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер причененного ФИО2 ущерба без учета износа на запасные части – 202 300 рубей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что доказательств факта совершения ДТП, виновником которого является ФИО6 не представлено.
ФИО6 не является работником ООО «СМУ-8», что подтверждается представленной отчетностью по форме <данные изъяты> с подтверждением ее сдачи в пенсионный фонд РФ.
Согласно пункту 2.6.1. ПДД, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Истцом не представлены документы от правоохранительных органов или органов ГИБДД, подтверждающих факт ДТП. В материалах дела отсутствует какая-либо информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: место и время его совершения, словесное описание и/или фото-/видео- фиксация повреждений автомобиля, идентификационные данные виновного в ДТП транспортного средства: государственный регистрационный номерной знак, полис ОСАГО, ПТС.
Таким образом, объективных доказательств указанного дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.
К представленной в суд копии расписки суд относится критически, поскольку она адресована некоему гражданину Артему, <адрес>.
ООО «СМУ-8» в данной расписке не указано, ее не составляло, не подписывало.
Каких-либо обязательств для ООО «СМУ-8» данная расписка не создала.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «СМУ-8» является владельцем источника повышенной опасности.Истец не указывает каким конкретно экскаватором был причинен вред, из представленной расписки не следует его индивидуализирующих признаков.
Истец не проявил должную степень осмотрительности по отношению к своему имуществу, не представил надлежащих доказательств причинения ущерба, зафиксировав обстоятельства происшествия в установленном порядке.
Также суд не принимает в качестве доказательств причинения вреда представленные истцом документы по поставке нефтепродуктов. Суд на основании оценки доказательств по делу в совокупности, приходит к выводу, что связь между договором поставки нефтепродуктов, заправочными ведомостями, УПД, трудовым договором, иными приказами по кадрам и фактом причинения вреда, наличием повреждений, отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СМУ-8», о возмещении имущественного вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.
Судья О.А. Гончаров