Дело № 2-2314/2023
УИД 34RS0007-01-2023-002904-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 30 октября 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,
при секретаре Землянухиной А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к АО ГСК «Югория», ФИО3 ФИО12 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 01 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и транспортного средства ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ей транспортному средству были причинены повреждения. 12 октября 2020 года она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. 15 июля 2020 года и 20 октября 2020 года был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6. 05 ноября 2020 года она направила страховщику претензию о несогласии с выданным направлением, просила выдать новое направление. В удовлетворении претензии ей было отказано. 27 ноября 2020 года она представила автомобиль на ремонт, который не был произведен. 21 января 2021 года она обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков. В удовлетворении данного требования ей было отказано, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года в удовлетворении её заявления было отказано. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года в удовлетворении её требований ей также было отказано. 20 октября 2022 года, 30 декабря 2022 года и 21 февраля 2023 года она обращалась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт. Ей было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград». 27 марта 2023 года она представила автомобиль на СТОА, однако сервис к ремонту не приступил. 29 марта 2023 года и 06 апреля 2023 года она направляла страховщику уведомления об отказе СТОА принять автомобиль на ремонт. 23 мая 2023 года она вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано. 17 июля 2023 года решением финансового уполномоченного рассмотрение её обращения было прекращено в части взыскания требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов, а в части взыскания расходов на оплату курьерских услуг и иных почтовых расходов оставлено без удовлетворения. Считает принятые решения незаконными, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика АО ГСК «Югория» или ФИО3 в свою пользу: 1. убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере 197 800 руб. 00 коп.; 2. неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., 3. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; 4. штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 5. расходы по оплате юридических услуг по договору от 23 мая 2023 года в размере 4 000 руб. 00 коп. и по договору от 21 августа 2023 года в размере 15 000 руб. 00 коп.; 6. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.; 7. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 00 коп.; 8. расходы на курьера и почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (том № 1, л.д. 20).
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что считает надлежащим ответчиком по делу АО «ГСК «Югория», но при этом от требований к ответчику ФИО3 истец не отказывается и просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом суд исходит следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании части 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который получил механические повреждения в результате произошедшего 01 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествии с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО3.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», а ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом к данному ответчику в полном объеме.
12 октября 2020 года ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (том № 1, л.д. 26, 27, 28, 29).
15 июля 2020 года автомобиль Мазда СХ5 представлен истцом на осмотр, а для дополнительного осмотра скрытых повреждений 20 октября 2020 года.
29 октября 2020 года АО ГСК «Югория» признав заявленный случай страховым, выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое получено заявителем 03 ноября 2020 года (том № 1, л.д. 31, 32).
05 ноября 2020 года истец направила ответчику претензию, с требованием о выдаче направления на СТОА надлежащим образом оформленного (том № 1, л.д. 33, 34, 35).
10 ноября 2020 года АО ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с ранее выданным направлением (том № 1, л.д. 37).
21 января 2021 года истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков (том № 1, л.д. 39, 40).
26 января 2021 года АО ГСК «Югория» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее выданным направлением (том № 1, л.д. 41).
16 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК «Югория», отказано.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы № 1839263, составила 70 500 руб. 00 коп., с учетом износа, без учета износа – 115 432 руб. 70 коп.
Выданное АО ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства соответствует требованиям, установленным п. 15,2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства на ремонт на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, истцом не представлено. Запись разговора истца с сотрудниками СТОА не является объективным доказательством, обстоятельств, изложенных в иске об отказе СТОА в ремонте ТС, в связи с тем, что ремонт со страховщиком не согласован.
Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-3525/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года по делу № 2-3525/2021 в удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 115 432 руб. 70 коп., неустойки в размере 300 123 руб. 20 коп. за период со 02 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа 50 %, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1680 руб. 06 коп. - отказано.
Данное решение вступило в законную силу 27 октября 2021 года (том № 1, л.д. 50-51, 52-55, 56-58).
20 октября 2022 года ФИО2 направила страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт (том № 1, л.д. 60, 61, 62, 63, 177).
28 октября 2022 года страховщиком выдано новое направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № 022/20-48-001004/14 от 24 октября 2022 года (том № 1, л.д. 59, обратная сторона л.д. 177-178)
ФИО2 вновь направила страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт от 29 декабря 2022 года, которое поступило ответчику 31 декабря 2022 года (том № 1, л.д. 64, 65, 66, 67, 179).
09 января 2023 года страховщиком в очередной раз выдано новое направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № 022/20-48-001004/14 от 30 декабря 2022 года с уведомлением о доплате, поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 01 сентября 2020 года без учета износа составляла 115432 руб. 70 коп., а стоимость восстановительного ремонта на дату ремонта 20 октября 2022 года составила 324 737 руб. 00 коп. (том № 1, обратная сторона л.д. 179, л.д. 180).
ФИО2 вновь направила страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт от 20 февраля 2023 года, которое поступило ответчику 21 февраля 2023 года (том № 1, л.д. 68, 69, 70, 71, 181).
28 февраля 2023 года страховщиком направлен истцу ответ о том, что 30 декабря 2022 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», с которым у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истцу необходимо представить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА (том № 1, обратная сторона л.д. 181).
27 марта 2023 года истец обратилась в ООО «Автоград» представив в данную организацию направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № 022/20-48-001004/14 от ДАТА ИЗЪЯТА. Однако ремонт автомобиля произведён не был. Согласно письменной отметки директора ООО «Автоград» на вышеуказанном направлении «ООО «Автоград» не отказывается принимать автомобиль МАЗДА СХ-5 гос номер <***> на ремонт, но по причине того, что ФИО2 ФИО13 отказывается доплатить в кассу ООО «Автоград» сумму в размере (двести девять тысяч триста четыре) рубля 30 копеек, указанной в уведомлении направления на ремонт, в связи с этим приступить к ремонту не можем» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 59).
Представителем истца ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе СТОА принять автомобиль на ремонт от 28 марта 2023 года, в котором представителем истца указано, что «Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшей стороны доплачивать СТОА за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает предусмотренный данным законом страховой лимит». Данное уведомление поступило в адрес ответчика 28 марта 2023 года (том № 1, л.д. 73, 74, 75, 76).
31 марта 2023 года и 03 апреля 2023 года страховщиком направлены истцу ответы о том, что 30 декабря 2022 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», с которым у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истцу необходимо представить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА (том № 1, обратная сторона л.д. 182, 183).
06 апреля 2023 года в адрес ответчика от представителя истца поступило уведомление № 2 об отказе СТОА принять автомобиль на ремонт от 04 апреля 2023 года, в котором представитель просит ответчика дать письменный ответ на вопрос «должна ли ФИО2 ФИО14 доплачивать за восстановительный ремонт автомобиля МАЗДА СХ5…денежную сумму в размере 209 304 руб. 30 коп. с учётом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО страховой лимит» (том № 1, обратная сторона л.д. 183).
В ответе на уведомление представителя истца № 2, ответчик письмом от 07 апреля 2023 года сообщает истцу, что «…непредставление Вами на ремонт автомобиля по своевременно выданному АО «ГСК «Югория» направлению на ремонт, установлен факт недобросовестности действий с Вашей стороны, что лишило страховщика возможности исполнить обязательства по договору в виде ремонта в предусмотренный Законом и направлением на ремонт срок… в настоящее время АО «ГСК «Югория» выражает готовность осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта Вашего ТС в размере расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, определенном по результатам Вашего обращения к Финансовому уполномоченному» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 184). Аналогичный ответ дан ответчиком истцу в письме от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 185).
23 мая 2023 года страховщику истцом направлена претензия, в которой ФИО2 «…в связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован…», просила «…произвести выплату стоимости ремонта без учёта износа…», а также неустойку, расходы по доставке заявлений, претензий, телеграмм, уведомлений (том № 1, обратная сторона л.д. 185 – л.д. 186). В удовлетворении данной претензии ответчиком истцу было отказано письмом от 08 июня 2023 года (том № 1, обратная сторона л.д. 186).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
17 июля 2023 года решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, курьерских расходов и почтовых расходов по направлению телеграмм оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требований части курьерских услуг и почтовых расходов отказано (том № 1, л.д. 85-90).
ФИО2 не согласна с указанным решением финансового уполномоченного.
По заявлению заказчика ФИО2 экспертом ЮФИО15 был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 01 сентября 2020 года, которая согласно экспертного заключения № 92/08-23 без учёта износа составляет 197 800 руб. 00 коп., с учётом износа составляет 111 700 руб. 00 коп. (том № 1, л.д. 94-114).
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже было отмечено выше, из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Поскольку в данном случае ответчик не отказывается произвести ремонт автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения, не имеется. Истец вправе обратиться на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд не принимает во внимание довод истца, что его автомобиль СТОА не принимает на ремонт, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. А тот факт, что с момента дачи первого направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 29 октября 2020 года, которое было проигнорировано истцом и дачи нового направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград» прошло достаточно времени (два года) и стоимость ремонта увеличилась, не означает увеличение обязанности страховщика оплачивать стоимость восстановительного ремонта в большем размере.
При этом суд учитывает, что вины страхователя в неосуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, также как и решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года.
Суд оценивает действия истца по не предоставлению автомобиля на СТОА как злоупотреблением правом, направленным на получение выгоды для себя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория», выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Поскольку оснований для смены формы страхового возмещения, не имеется, на основании изложенного, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, соответственно, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований отказано, то и должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к АО ГСК «Югория», ФИО3 ФИО17 о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства в размере 197 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 00 коп., расходов по доставке заявлений в сумме 1000 руб. 00 коп., расходов по доставке претензии в размере 250 руб. 00 коп., расходов по доставке телеграмм в сумме 744 руб. 20 коп., расходов по доставке уведомлений в сумме 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1191 руб. 72 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.
Судья О.Н. Левочкина