К делу № 2-5027

УИД 61RS0022-01-2022-007518-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.03.2021 года,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО4, действующего по доверенности от 20.04.2022года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд, указав следующее.

«26» мая 2022г. в «16» ч. «15» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Мерседес-Бенц №, под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части дороги размером 2.0 м. х 0,8 м х глубина 0,12м. Выбоина не была обозначена и не защищена.

Транспортное средство Мерседес-Бенц № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 26.05.2022г. в действиях ФИО6, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

31.05.2022 года между собственником ТС Мерседес-Бенц №, ФИО2, именуемым как «Потерпевший» и ФИО3, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и лиц ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

06.06.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Мерседес-Бенц №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Мерседес-№ с учетом износа составил 156 300 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч триста рублей), без учета износа составил 311 900 рублей (триста одиннадцать тысяч девятьсот рублей), из представленного исследования установлена полная гибель ТС Мерседес-Бенц №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц № на момент совершения ДТП составляет 214 700 (двести четырнадцать тысяч семьсот рублей)- стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц №, которая составляет-27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот рублей) = 186 800 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот рублей). Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч).

Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения. Истица считает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

ФИО5, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство»:

сумму ущерба в размере 140 000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей;

- расходы по отправке копии иска с приложением ответчику в размере 228,64 руб.

-расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на услуги представителя полагал завышенными и несоразмерными выполненной работе.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.13) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13 оборот), «26» мая 2022г. в «16» ч. «15» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошел наезд движущегося ТС Мерседес-Бенц №, под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части дороги размером 2.0 м. х 0,8 м х глубина 0,12м. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД о наличии выбоины размером 2,0м х 0,8м х 0,12 м., объяснения ФИО6 об обстоятельствах наезда на выбоину вследствие невозможности её объехать.

Право собственности ФИО7 на автомобиль Мерседес-Бенц № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

31.05.2022 года между собственником ТС Мерседес-Бенц №, ФИО2, именуемым как «Потерпевший» и ФИО3, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и лиц ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.48-49)

06.06.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства, на который приглашался представитель МКУ «Благоустройства» (л.д.47,47оборот). На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водитель не имел возможности объехать.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО8 от 11.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 311900 руб., с учетом износа 156300 руб. Из проведенного исследования установлена полная гибель транспортного средства, а следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость автомобиля на момент совершения происшествия составляет 214 700 руб., стоимость годных остатков – 27900 руб. (л.д.15-46)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, вывода эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд возмещает ущерб в размере 140 000 руб., как просит истец, поскольку это не превышает определенных экспертом сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., оплаченной по квитанции от 11.07.2022 (л.д.14)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4936 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Также в пользу истца суд взыскивает расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 228,64 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 31.05.2022 и составляют 35 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: г Таганрога, <адрес>, паспорт №) 140 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по досудебной экспертизе – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4936 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 228,64 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.