Дело №2-41/2025
УИД 21RS0017-01-2024-000904-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Шумерля
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Нефедовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Татьяна», управляющему ТСЖ «Татьяна» ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Татьяна» причиненного ущерба в размере 107 587, 25 руб., судебных расходов в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Татьяна», управляющему ТСЖ «Татьяна» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец ФИО1 является собственником ........................ Республики.
"___" ___________ г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
По факту затопления было составлено два акта осмотра, датированных "___" ___________ г..
Согласно 1-му акту осмотра за № б/н от "___" ___________ г. причиной затопления явилось: Засор стояка канализации. Было принято решение возместить ущерб, за счёт содержания жилья.
Согласно 2-го акта осмотра квартиры за № б/н от "___" ___________ г. причиной затопления явилось: Засор участка канализационного стояка расположенного под квартирой № ___________, до основного лежака канализации.
Исходя из смысла 1-го и 2-го акта, причиной затопления явился засор канализационного стояка, что является общедомовым имуществом и зоной ответственности ТСЖ, в силу действующего законодательства.
Указанным затоплением имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. В ходе переговоров ответчик отказался принимать участие в определении размера ущерба с последующим его возмещением.
В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, оплатив данную услугу в размере 10 000 руб.
Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г. восстановительная стоимость ремонта ........................ после залива, составила 84 000 руб.; стоимость испорченного имущества составила 23 587, 25 руб. Итоговый размер причиненного ущерба составил 107 587, 25 руб.
В силу отсутствия необходимых познаний, а так же для защиты своих прав и интересов в судебном порядке истец обратился за юридической помощью к ФИО3
"___" ___________ г., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере 107 587, 25 руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта.
Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало.
Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причинённый пострадавшему моральный вред в материальной (денежной) форме, которые истец оценивает в 10 000 руб.
Просит:
Взыскать с ТСЖ «Татьяна» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 107 587, 25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик – управляющий ТСЖ «Татьяна» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в части суммы восстановительного ремонта на дату залива согласно судебному заключению в размере 105 129, 98 руб., написав об этом собственноручное заявление о признании иска. Просил снизить судебные расходы, считая их завышенными. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, просил отказать.
Третье лицо – представитель ТСЖ «Татьяна» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо – представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР в городе Шумерля в судебное заседание не явился.
Третье лицо – представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пп. "а", п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что собственником ........................ Республики является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ___________ от "___" ___________ г..
"___" ___________ г. произошел залив квартиры истца. Данный факт сторонами не оспаривается.
Затопление квартиры истца произошло по причине засора стояка канализации, о чем свидетельствуют акты осмотра помещения от "___" ___________ г..
Согласно заключению экспертов ООО «АудитСтрой» от "___" ___________ г. № ___________С/2025, выполненному в рамках настоящего дела на основании определения суда от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ........................, составляет 93 254, 98 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества 11 875 руб. Итого: 105 129, 98 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ООО «АудитСтрой» от "___" ___________ г. № ___________С/2025, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, имеющими специальное образование для проведения подобного рода экспертиз.
Сторонами, в том числе, стороной истца, в порядке ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись отводы экспертам. В случае сомнения в правильности и объективности экспертизы сторона истца имела право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но указанным процессуальным правом она не воспользовалась.
Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение от "___" ___________ г. № ___________, изготовленное специалистом ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры составляет 107 587, 25 руб., суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК Российской Федерации, так как специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Татьяна» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.
Следовательно, с ответчика – ТСЖ «Татьяна» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 105 129, 98 руб., определенной экспертами ООО «АудитСтрой».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который длительное время не устранял недостатки оказанной услуги, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 55 064, 99 руб. (105 129, 98 руб. + 5 000 руб. * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, являющегося некоммерческой организацией, целью деятельности которого не является извлечение прибыли и взыскание штрафа в полном объеме не будет соответствовать требованиям соразмерности, а также может повлиять на права иных жильцов дома, находящегося под управлением ТСЖ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Также согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
Судом установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и обосновании исковых требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», в связи с чем, был заключен счет-договор на оказание услуг по оценке № ___________ от "___" ___________ г., стоимость услуг составила 10 000 рублей.
Поскольку данные расходы являются убытками, обусловленными действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от "___" ___________ г., а также расписка от "___" ___________ г. об оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Обсуждая вопрос о размере предъявленной суммы на юридические услуги, суд, с учетом сложности в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, составленных представителем процессуальных документов по делу, приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., поскольку представителем истца проделан небольшой объем работы – составлены: исковое заявление, письменные ходатайства от имени истца, а также он участвовал в одном судебном заседании "___" ___________ г. с 14-00 до 14-03.
В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 153, 90 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 3 000 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 7 153, 90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Татьяна» (ИНН <***>, КПП 212501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, _____________ сумму в размере 105 129, 98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Всего: 140 129 (сто сорок тысяч сто двадцать девять) рублей 98 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Татьяна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 153, 90 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Сливницына
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года