УИД 77RS0029-02-2025-007880-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика – фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6170/2025 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что 09.11.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки марка автомобиля Kodiaq», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, являлся водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере сумма 14.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков от ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания», которым подготовлено заключение № 360 от 28.12.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Не возмещенными остаются убытки в сумме сумма Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 10.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Также пояснил, что выплаченного страхового возмещения, полученного от СПАО «Ингосстрах» было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.11.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки марка автомобиля Kodiaq», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП являлась водитель и собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1
Определением от 09.11.2024 в возбуждении дела об административном деле в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7060445134.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0429411505.
По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» 22.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля Kodiaq», регистрационный знак ТС в размере сумма
03.12.2024 истцом по направлению страховщика транспортное средство передано для ремонта на СТОА. Вместе с тем, ремонт транспортного средства не был произведен ввиду отсутствия запасных частей.
10.12.2024 ООО «Автоэксперт» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма
18.12.2024 СПАО «Ингосстрах» выплачено фио страховое возмещение в размере сумма
21.01.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания» № 360 от 28.12.2024.
03.02.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным отказом, истец фио обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.03.2025 № У-25-16286/5010-008 требования фио к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма
Данное решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» исполнено в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения обращения фио по назначению финансового уполномоченного ООО «Марс» проведена экспертиза, согласно заключению которой от 13.03.2025 № У-25-16286/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет убытков произведен в соответствии с Методическими рекомендациями, т.е. с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Установив, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, заменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования со страхователем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенном экспертным заключением ООО «Марс», в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма(выплаченное страховое возмещение)).
Оснований не согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного суд не усматривает.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В данном случае, по результатам рассмотрения обращения фио ее доводам относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со ссылкой на экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания» № 360 от 28.12.2024, которое также представлено в материалы настоящего гражданского дела в обоснование размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, финансовым уполномоченным дана соответствующая оценка, разрешая спор между фио и страховщиком, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, по результатам которой определена сумма убытков, взысканная со страховщика.
Указанное заключение независимой экспертизы ООО «Марс», проведенной по поручению финансовым уполномоченным истцом какими-либо доказательствами не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Марс», поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, установлено не было.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявленные истцом требования о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта уже удовлетворены СПАО «Ингосстрах». Правовых оснований для дополнительного взыскания убытков с ФИО1 в данном случае не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления транспортного средства.
Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Однако, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено.
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, перечисленных страховой компанией было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, а полученных денежных средств хватило. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждается в выплате дополнительных сумм для проведения ремонта автомобиля марка автомобиля Kodiaq», и установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля превысили размер полученного страхового возмещения.
При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности процесса, предоставление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы.
Кроме того, суд учитывает, что недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 года
Судья: фио