Решение по делу № 2-2008/2022 от 20.02.2023

Дело № 2-84/2023

61RS0045-01-2022-002706-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО"Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, третье лицо: Управление Роспотребнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО"Тинькофф Банк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истцом) и АО"Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на общую сумму 300 000 рублей.

В ходе договоренностей, между истцом и АО"Тинькофф Банк", осуществлявшихся посредством электронной почты, было достигнуто соглашение о предоставлении льготных условий по кредитному договору, путём снижения платежа до 8 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, что для перехода на льготные условия обслуживания ему необходимо оплатить 8 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная сумма была оплачена истцом.

После внесения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО"Тинькофф Банк" направил на электронную почту истца оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности на определенных условиях.

В соответствии с офертой банк по действующему кредитному договору 0652318627 выставил заключительные счета, следовательно, банком выставлено требование о полном погашении долга.

При изучении условий договора реструктуризации, а именно графика платежей, выяснилось, что АО"Тинькофф Банк" взимает комиссию за перевод на новые условия в размере 158 409,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать недействительным условие о взимании комиссии за перевод на новые условия в размере 158 409,64 рублей и произвести перерасчет суммы договора №, исключив стоимость комиссии (158 409.64 рублей) за перевод на новые условия из общей суммы займа, и выдать новый график платежей по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО"Тинькофф Банк" ответило, что истцу были предложены услуги реструктуризации на определенных условиях и он с ними согласился.

Вместе с тем, данная информация не соответствует действительности, так как полная и достоверная информация о реструктуризации (оферта) была направлена истцу только после оплаты 8 000 рублей.

Считает, что действия ответчика по отказу в возврате комиссии за перевод на новые условия в размере 158 409,64 рублей в рамках данного кредитного договора неправомерны и противоречат Закону о защите прав потребителей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать недействительным условие о взимании комиссии за перевод на новые условия в размере 158 409,64 рублей по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО"Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 158 409 рублей 64 копейки стоимость комиссии за перевод на новые условия по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 158 409 рублей 64 копейки, штраф, расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 35 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истцом) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на общую сумму 300 000 рублей.

В связи с тем, что у истца возникла трудная жизненная ситуация, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО"Тинькофф Банк" с заявлением о реструктуризации задолженности, в том числе в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа"

В ходе договоренностей между истцом и АО"Тинькофф Банк" осуществлявшихся посредством электронной почты, было достигнуто соглашение о предоставлении льготных условий по кредитному договору путём снижения платежа до 8 000 рублей в месяц.

После внесения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО"Тинькофф Банк» направил на электронную почту истца, оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности на определенных условиях.

В соответствии с офертой банк по действующему кредитному договору 0652318627, выставил заключительные счета, следовательно, банком выставлено требование о полном погашении долга.

При изучении условий договора реструктуризации, а именно графика платежей, выяснилось, что АО "Тинькофф Банк" взимает комиссию за перевод на новом условии в размере 158 409,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО"Тинькофф Банк" ответило, что истцу были предложены услуги реструктуризации на определенных условиях, и он с ними согласился.

Суд считает, что действия ответчика по отказу в возврате комиссии за перевод на новые условия в размере 158 409,64 рублей в рамках данного кредитного договора неправомерны и противоречат Закону о защите прав потребителей.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств по кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

3) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

4) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

5) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

6) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

7) выдача банковских гарантий;

8) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Поскольку услугой, оказанной истцом и подлежащей оплате ответчиком, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону и ущемляет права потребителя, суд полагает, что требования истца о признании недействительным условия о начислении комиссии за перевод клиента на данный тарифный план и обязании ответчика возвратить сумму комиссии в размере 158409,64 рублей ФИО1 по договору оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора о включении комиссии недействительными и обязании взыскать сумму комиссии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что поведение ответчика вынуждает истца претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с нравственными страданиями, вызванными нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 рублей.

По правилам части 6 статьи ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 79704 рубля (158409,64+1000) /2).

Разрешая требованияФИО1, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за перевод на новые условия в размере 158409,64 рубля по договору оферте № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 стоимость комиссии за перевод на новые условия по договору оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 409,64 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 79 704 рубля, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части с исковых требований отказать

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 668 рублей

Ответчик вправе подать в Неклиновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.