Дело № 2-549/2022

УИД 27RS0010-01-2022-000723-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнечный 12 сентября 2022 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , которым управлял ответчик ФИО1, и автомобиля . Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП автомобилю , причинены механические повреждения, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 67 491,89 рублей в рамках прямого возмещения убытков. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Право регрессного требования у страховщика к причинителю вреда возникает в случае не предоставления транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика.

Истец направил в адрес страховщика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, а также СМС-уведомление по номеру телефона, указанному при оформлении документов, но ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 67 491,89 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2224,76 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями стаей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается извещение, возвращённым в адрес суда по истечению срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО1 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1)

В соответствии в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля , под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность собственника автомобиля , ФИО1 зарегистрирована по полису ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным суду доказательствам данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 67 491,89 рублей, что подтверждается счетом № 46 от 22.04.2022 и платежным поручением № 982 от 25.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2021, застраховали свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Belta, c государственным знаком <***>, составила 67 491,89 рублей. Расчет ущерба произведен на основании документов о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра эксперта-техника от 24.12.2021 и счета № 46 от 22.04.2022 ИП ФИО4

Судом также установлено, что направленное страховщиком 28.12.2021 на имя ответчика извещение о необходимости предоставить транспортное средство, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, возвращено почтовым отделением истцу 07.02.2022 в связи с истечением срока хранения.

Представленный истцом отчет об отправлении СМС-уведомлений не содержит сведений о направлении данного уведомления конкретного ответчику ФИО1, поскольку в представленной копии извещения о ДТП номер мобильного телефона ответчика не читаем.

Располагая контактным номером телефона ответчика иных способов для его извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр истцом не предпринято, данных об этом материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тогда как по настоящему делу судом установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что не получение ответчиком уведомления о необходимости представить транспортное средство для осмотра вызвано обстоятельствами, зависящими от ответчика, данные об уклонении ответчика от установленной законом обязанности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, то, обстоятельство, что ответчиком не представлено для осмотра транспортное средство не явилось препятствием для установления страховщиком фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отнесения его к страховому случаю и определения размера причиненного потерпевшему ущерба.

Также истец не доказал факт нарушения его прав и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредставлением ответчиком своего автомобиля для проведения осмотра.

Принимая во внимание, что в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, суд при усыновленных по делу обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, следовательно, удовлетворению также не подлежат и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко