Дело № 2-1305/2023
43RS0001-01-2022-011090-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 24 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1,
по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО3 АлексА.а,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 В обоснование требований указав, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомашин Opel { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением собственника ФИО2, Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением собственника ФИО1 и автомашины Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Поскольку виновник ДТП застраховал ответственность в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль ФИО1 был осмотрен, согласно заключению ИП ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята} все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} образованы не в результате ДТП от {Дата изъята} {Дата изъята} ФИО1, обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией и, получив отказ в удовлетворении требований, {Дата изъята} обратился к финансовому уполномоченному. {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО «Совкомбанк Страхование» с решением не согласно, поскольку оно основано на заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором эксперт неверно пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым определена стоимость восстановительного ремонта на основании трасологического исследования. Заключения ООО «Фортуна-Эксперт» считают не имеющими юридической силы, поскольку эксперт, проводившая экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме того, экспертиза проведена без учета пояснений сторон, схемы ДТП, в связи с чем, эксперты не могли провести объективное исследование. На основании обращения АО «Совкомбанк Страхование» в ООО «Волга Экспертиза и право» было проведено рецензирование, в ходе которого выявлено, что эксперт не исследовал вещно-следовую обстановку на месте ДТП, имеются разногласия во второй и третьей стадии механизма ДТП, экспертом неверно классифицировано столкновение, сопоставление следов проведено некорректно. Заявитель просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО3 В обоснование требований указав, что {Дата изъята} ФИО3 обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от {Дата изъята}, автомобиль ФИО3 был осмотрен, согласно заключению ИП ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята} все повреждения на автомобиле Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} образованы не в результате ДТП от {Дата изъята} {Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией и, получив отказ в удовлетворении требований, {Дата изъята} обратился к финансовому уполномоченному. {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 388 700 руб. АО «Совкомбанк Страхование» с решением не согласно, поскольку оно основано на заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором эксперт неверно пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и на заключение ООО «Норматив» № {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым определена стоимость восстановительного ремонта на основании трасологического исследования. Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» считают не имеющими юридической силы, поскольку экспертиза проведена без учета пояснений сторон, схемы ДТП, в связи с чем, эксперты не могли провести объективное исследование. На основании обращения АО «Совкомбанк Страхование» в ООО «Волга Экспертиза и право» было проведено рецензирование, в ходе которого выявлено, что эксперт не исследовал вещно-следовую обстановку на месте ДТП, имеются разногласия во второй и третьей стадии механизма ДТП, экспертом неверно классифицировано столкновение, сопоставление следов проведено некорректно. Кроме того ФИО3 не доказан размер причиненного ему ущерба. Представленный ФИО3 договор купли-продажи, не подтверждает права ФИО3 на автомобиль, поскольку подпись в договоре купли-продажи продавца ФИО7 никем не удостоверена и отличается от подписи в ПТС, на дату ДТП автомобиль в органах ГИБДД не был зарегистрирован на имя ФИО3, кроме того, а автомобиль Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} зарегистрирован залог в пользу ПАО «Росбанк», сведения о его согласии на отчуждение ФИО7 не представлены. Заявитель просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} гражданские дела по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 и по иску к АНО "СОДФУ", ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель АО «Совкомбанк Страхование» адвокат Ярыгин Д.В. поддержал доводы заявлений, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что в случае, если судом будет принято заключение судебной экспертизы, то оспариваемые решения подлежат изменению.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов иска, считает их незаконными и необоснованными, направленными на уход от выплаты страхового возмещения. ФИО1 для получения страховой выплаты полностью был представлен пакет документов, предоставлен автомобиль для осмотра, произведена фото-фиксация повреждений. Утверждение, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» является некорректным неверно, поскольку оно проведено экспертом СРН, которая находится в реестре экспертов-техников, экспертом подробно исследован механизм ДТП, с учетом фото повреждений, показаний водителей, исследованы следы юза, осколки.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения требований финансовым уполномоченным, судебную экспертизу достоверными, объективными и правильными, поскольку экспертами проведено тщательное исследование всех материалов дела с учетом объяснения участников, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортных средств, выводы мотивированы, заинтересованность экспертов в исходе дела отсутствует.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представлены письменные отзывы, согласно которым возражают против удовлетворения заявлений поскольку сомневаться в компетенции экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» не имелось, в связи с чем, оно было проложено в основу решений финансового уполномоченного.
Заинтересованные лица ФИО2, представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Заинтересованное лицо ФИО7 согласно представленной в материалы дела информации умерла {Дата изъята}.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, сведениям ГИБДД на момент ДТП автомобиль Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} находился в собственности ФИО7, которая согласно сведениям ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову умерла {Дата изъята}.
{Дата изъята} в 19.00 час. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомашин Opel { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, автомобиля Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу, буксируя при этом принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} не уступил дорогу автомобилю Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобиля Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} с автомобилем Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}. Постановлением от {Дата изъята} г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортные средства в результате ДТП получили повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ {Номер изъят}.
{Дата изъята} ФИО1 и ФИО3 обратились в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСГО с приложением необходимых документов, форма страхового возмещения была выбрана путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} составила без учета износа 824 443 руб., с учетом износа 441 408 руб.
Автомобиль ФИО3 был осмотрен, составлен акт.
При этом, согласно заключению ИП ФИО4 от {Дата изъята} установлено, что все повреждения автомобилей образованы не в результате ДТП от {Дата изъята}, в связи с чем, письмами от {Дата изъята} АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 и ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные отказы послужили основанием для обращения ФИО1 и ФИО9, к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от {Дата изъята} № {Номер изъят} в пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб. В основу решения финансовым уполномоченным положены заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята}, согласно которым были установлены повреждения, полученные транспортными средствами в ДТП, определен размер ущерба.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу ФИО3 с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 388 700 руб. В основу решения финансовым уполномоченным положены заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята}, согласно которому были установлены повреждения в ДТП от {Дата изъята}, и заключение ООО «Норматив» от {Дата изъята} согласно которому определен размер ущерба.
Не согласившись с решениями финансовых уполномоченных АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").
Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку при рассмотрении спора у сторон возникли разногласия относительно наличия повреждений на автомобилях Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} и Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} в результате ДТП от {Дата изъята} и стоимости восстановления автомобилей, судом по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению ФБУ «Кировская ЛСЭ» {Номер изъят},{Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, сделан вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли быть получены при поперечном блокирующем столкновении с автомобилем Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} все основные указанные в предоставленных материалах (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, за исключением повреждений поворотной ручки крышки отсека для аптечки, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 385 000 руб., с учетом износа 222 800 руб.
В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, сделан вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли быть получены при поперечном блокирующем столкновении с автомобилем Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} все основные указанные в предоставленных материалах (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}. При этом отмечено, что представленными фотоснимками и при натурном осмотре автомобиля было установлено наличие повреждения левой облицовки нижнего обтекателя стекла ветрового и ЛКП переднего правого крыла, возникших при деформационном смещении капота, не указанных в акте осмотра. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, вместе с тем срабатывание (активация) фронтальных элементов системы пассивной безопасности Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} было возможно с технической точки зрения (в случае их исправности в момент ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 453 400 руб., с учетом износа 345 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Кировская ЛСЭ» КВН пояснил, что ТС Опель в качестве тягача на гибкой сцепке тянул ТС Мерседес Бенц. При проезде нерегулируемого перекреста при выезде на главную дорогу с второстепенной ТС Опель не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге ТС Шкода и произошло столкновение с буксируемым ТС. Автомобиль Опель находился на встречной полосе для ТС Шкода полосе, а ТС Мерседес не смог завершить маневр поворота на главную дорогу, получил удар в заднюю левую часть кузова. Скорость движения определяется по следам торможения. Бывает, что цепь питания разрывается и на спидометре стрелка замирает. В данном случае электрика спидометров не повреждена, оба ТС оборудованы системой АВС, ТС Мерседес буксировался. Исходя из следа волочения заднего левого колеса ТС Мерседес, которое на схеме не зафиксировано, расположение следа не указано, есть только фиксация на фотоснимке. Если ему принадлежит след, то скорость была либо очень не большая, либо автомобиль стоял, ни то ни другое не противоречит обстоятельствам дела. Удар был поперечен, передней левой частью ТС Шкода в левую заднюю часть ТС Мерседес, при таком ударе был неизбежен разворот задней части ТС Мерседес, что и произошло. Все выводы зафиксированы в экспертном заключении. Для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы было достаточно представленных материалов. Автомобиль Шкода осматривал лично, были акты осмотра, подробные фото. У Мерседеса задний бампер не снимался. Он провел осмотр, указал на все повреждения, по высоте в том числе, ширине, характер повреждений. Все это не противоречило заявленным обстоятельствам, свидетельствовало о том, что ДТП могло быть. Контактных пар не было в данном случае. В систему АВС ТС Шкода не установлена краш дата, которая позволяет установить время срабатывания подушек безопасности. Нет никаких конкретных скоростей, при которых срабатывает подушка безопасности, срабатывание происходит не на удар, а на уровень замедления в единицу времени.
Суд считает возможным принять в основу решения экспертное заключение ФБУ «Кировская ЛСЭ», оснований не доверять которому у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела, при этом произведен осмотр транспортного средства, исследованы и проанализированы фотоматериалы. Допрошенный в судебном заседании дал пояснения относительно сделанных выводах.
Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлены, ссылка на несогласие представителя АО «Совкомбанк Страхование» с проведенной по делу судебной экспертизой, представление заключения специалиста (рецензии) на проведенную по делу судебную экспертизу не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в силу прямого указания гражданского процессуального законодательства.
Доводы заявителя относительно не подтверждения ФИО3 права собственности на автомобиль и право на получение страховой выплаты подлежат отклонению как необоснованные, поскольку право собственности ФИО3 на транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, заключенного {Дата изъята} с ФИО7 При этом гражданское законодательство не предусматривает обязательное требование об удостоверении договора. Договор купли-продажи не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. При принятии документов на страховую выплату от страхователя, у сотрудников страховщика сомнений в достоверности представленных документов не имелось, дополнительных документов не истребовалось. Размер причиненного ущерба заинтересованным лица доказан.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай при заявленных ФИО1 и ФИО3 обстоятельствах наступил, следовательно, у АО «Совкомбанк Страхование» возникла обязанность по выплате указанным лицам страхового возмещения, размер которой в пользу ФИО1 на основании судебной экспертизы определен в 222 800 руб., в пользу ФИО3 345 000 руб.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного ФИО5 по результатам обращения ФИО1 № {Номер изъят} от {Дата изъята} и решение финансового уполномоченного ФИО6 по результатам обращения ФИО3 № {Номер изъят} от {Дата изъята} подлежат изменению в части указания размера подлежащего взысканию страхового возмещения, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222 800 руб., в пользу ФИО3 - 345 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам обращения ФИО1 № {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение 222 800 руб.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам обращения ФИО3 АлексА.а № {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО3 АлексА.а (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение 345 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.
Судья Волкоморова Е.А.