Дело № 2-652/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000392-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Косатухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на 600 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Займодаец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем 600 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: «Тойота Таун Айс Ноах», тип/категория ТС – легковой/В, 1997 года выпуска, VIN: отсутствует, модель № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с 135,, ПТС №. Согласно пункту 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 600 000 рублей. В силу пункта 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в пункте 1.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств… Пунктом 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с пунктом 6.3 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, заложенное имущество поступает в собственность залогодержателя. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга до настоящего времени. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 500 рублей;

- в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «Тойота Таун Айс Ноах», тип/категория ТС – легковой/В, 1997 года выпуска, VIN: отсутствует, модель № двигателя: 35 №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с 135,, ПТС №, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статье 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на 600 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Займодаец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена; обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за истцом посредством поступления указанного имущества в собственность залогодержателя суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334, с учетом пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в данном случае только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества ответчика (как залогодателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.

Так, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на 600 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем 600 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: «Тойота Таун Айс Ноах», тип/категория ТС – легковой/В, 1997 года выпуска, VIN: отсутствует, модель № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с 135,, ПТС №.

Согласно пункту 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 600 000 рублей.

В силу пункта 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в пункте 1.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств…

Пунктом 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Таким образом, как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят именно характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ей имущества (отступное).

То есть, ФИО2 остается обязанным вернуть ФИО1 задолженность по договору займа денежными средствами, а случае их недостаточности, при наличии совокупности оговоренных законом условий, – из стоимости принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку пункт 6.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, не соответствует приведенным выше положениям закона, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа реализация истцом как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля ответчиком как залогодателем, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в судебном порядке возможна исключительно путем его продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо во внесудебном порядке (его статьи 349, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в отсутствие оснований для применения в данном случае положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа, с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 9 200 рублей, факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО «Сбербанк» № 95 от 20 марта 2023 года, с отказом в возмещении в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 200 рублей,

с отказом в удовлетворении большей части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2023 года.

Судья Расковалова О.С.