Решение по делу № 2А-4443/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконными действия начальника отдела, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя, признании незаконным, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, обязании наложить арест на имущество.

УИД 74RS0031-01-2023-004873-44

Дело № 2а-4443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия начальника отдела, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя, признании незаконным, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, обязании наложить арест на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, о признании незаконными действия начальника отдела, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя, признании незаконным, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, обязании наложить арест на имущество.

В обоснование административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» указал, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство №<номер обезличен> от 25 марта 2020 года на основании исполнительного документа: Исполнительный Лист №<номер обезличен> от 16 января 2018 года. о взыскании задолженности с ФИО5, <дата обезличена> года рождения, в размере 2 765 368,75 руб.

06 июня 2019 года в рамках заключенного договора уступки прав (требований) №84/2019/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 08 декабря 2015 года к должнику.

25 марта 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2437/2017 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №<номер обезличен> от 08 декабря 2015 г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС». До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество – <данные изъяты>, адрес: <адрес обезличен>.

19 ноября 2022 года аадминистративный истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, в котором просил наложить арест на имущество должника <данные изъяты> по исполнительному производству №<номер обезличен> от 25 марта 2020г. для последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления. Не получив информации 19 мая 2023 года взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет «Госуслуги» направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ареста указанного объекта недвижимости.

29 мая 2023 года начальником отдела вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой указано, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, с целью проверки имущественного положения, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием. Данный ответ не касается сути жалобы и ареста объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности, считает, что начальник отдела не изучила материалы дела и не рассмотрела жалобу взыскателя по существу.

27 июня 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет «Госуслуги» направило жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на начальника отдела и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Указанная жалоба 06 июля 2023 года была рассмотрена с нарушением порядка обжалования заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3

С момента подачи жалобы от 27 июня 2023 года, направленной в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и до момента подачи настоящего Административного искового заявления действия по исполнению требований исполнительного документа не совершаются, арест на имущество, принадлежащее должнику не наложен.

Действия по реализации имущества должника не произведены, денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства №<номер обезличен> от 25 марта 2020 года на расчетный счет взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» не поступали.

Просит признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, выраженные в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» от 19 мая 2023 года по существу.

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 06 июля 2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела ФИО3, на основании того, что жалоба взыскателя была рассмотрена с нарушением порядка подчиненности.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника - <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №<номер обезличен> от 25 марта 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на имущество должника – <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №<номер обезличен> от 25 марта 2020 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 28 августа 2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями представителя ООО ЮФ «НЕРИС» не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 25 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании задолженности с должника ФИО5 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. 25 марта 2023 года составлен акт ареста имущества, а именно, гараж № 2417, в рамках исполнительного производства, где взыскателем является УК «<данные изъяты>». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено на исполнение в банки и кредитные организации, а именно, находящихся на счетах в <данные изъяты>. 02 ноября 2022 года совершен акт выхода по месту регистрации должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение на прием. Должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, после ознакомления будет вынесено постановление об ограничении на выезд. Просил отказать в удовлетворении требований.

Денежные средства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП не поступали. Из ответа УФМС установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г.<адрес обезличен>. был осуществлен выход по месту регистрации должника, имущественное положение должника установить не удалось, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не проживает около двух лет. Из ответа ПФР должник официально не трудоустроен. Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, 21 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 26 апреля 2023 года от взыскателя ООО «НЕРИС» поступило заявление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО6 26 апреля 2023 года вынесено постановление о розыске транспортного средства.

01 августа 2023 года вынесено постановление об отмене исполнительного розыска в связи с проведением дополнительных исполнительных действий. 01 августа 2023 года повторно вынесено постановление о розыске транспортного средства. 15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 предоставлена справка о проведении розыскных мероприятий. Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.124-125).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик представитель соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением от 07 августа 2023 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 2 765 368,75 руб. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 25 марта 2020 года произведена замена взыскателя БАНК ВТБ его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС», по делу № 2-2437/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.18).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 25 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство, с 25 марта 2020 года по 12 июня 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

25 марта 2023 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО5, расположенное по адресу: гараж, кадастровый номер 74:33:0205001:2670, расположенный в ГСК «Спутник», стоянка № 15, гараж № 2417, в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> в отношении взыскателя ООО УК «Мой дом» (л.д.75-77).

Согласно ответу ГИБДД ФИО5 на запрос от 12 июня 2023 года не имеет в собственности движимого имущества (л.д.49).

19 мая 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось с жалобой, в которой взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника отдела ФИО4 незаконным, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника – <данные изъяты> Просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки провести арест имущества должника. В случае не установления имущества должника – объявить розыск (л.д.21, 79).

29 мая 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы представителя взыскателя отказано. В постановлении указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующее органы и кредитные организации, ответы на запросы истребованы и обработаны. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение на прием (л.д.19, 78).

ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о наложении ареста на имущество должника: «<данные изъяты> (л.д.22).

27 июня 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось с жалобой, в которой взыскатель просил признать действия начальника отдела, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника, обязании в кратчайшие сроки провести арест имущества должника, а именно: <данные изъяты> (л.д.20).

06 июля 2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о признании жалобы представителя взыскателя обоснованной, об обязании судебного пристава в срок до 20 июля 2023 года составить акт ареста гаража, расположенного в ГСК Спутник 15, направлении в адрес взыскателя акта описи и ареста имущества (л.д.23, 81).

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: ул<адрес обезличен>. Имущественное положение должника установить не удалось, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей в квартире никто более дух лет не проживает (л.д.88).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 25 марта 2023 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО5, расположенное по адресу: <данные изъяты> (в рамках сводного исполнительного производства).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает постановление от 29 мая 2023 года (о вынесении которого истцу было известно как минимум при обращении с жалобой 27 июня 2023 года, в котором упоминается факт вынесения данного постановления) по результатам рассмотрения жалобы от 19 мая 2023 года, постановление от 06 июля 2023 года (направлено через ЕПГУ и получено 07 июля 2023 года) по результатам рассмотрения жалобы от 27 июня 2023 года. С административным иском ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд 26 июля 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного законодательством. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам не содержит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия начальника отдела, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя, признании незаконным, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, обязании наложить арест на имущество, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия начальника отдела, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя, признании незаконным, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, обязании наложить арест на имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.