Дело № 2а-1742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при секретаре Гарафудиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определённые действия.

В обоснование административного иска указано, что <дата> на основании исполнительного документа <номер>, выданного мировым судьёй судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) <номер>-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 8490 руб.

<дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено актом о невозможности взыскания, однако на момент обращения с иском <дата> исполнительный документ не был возвращён взыскателю, что лишает последнего права повторно предъявить его к исполнению и нарушает его права.

По инициативе суда в качестве административного ответчика привлечено Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному документу ФИО1, будучи извещённой о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

До судебного заседания из Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по запросу суда поступила копия исполнительного производства <номер>-ИП.

В порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Из представленных административным ответчиком по запросу суда материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении должника ФИО1 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 8490 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем, из предоставленной административным ответчиком копии списка внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата> следует, что копия постановления об окончании ИП от <дата> и исполнительный лист по ИП <номер>-ИП направлены взыскателю лишь <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа.

Длительное ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению, а также препятствует взыскателю самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие должностных лиц Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю АО «ЦДУ», однако оснований для возложения обязанности направить данный исполнительный документ суд не усматривает, поскольку данное требование фактически уже исполнено административным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в невозвращении взыскателю АО «ЦДУ» после окончания исполнительного производства <номер>-ИП исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области по делу <номер>, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 8490 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 г.