РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 21 октября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.
при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12801/2025 по административному исковому заявлению ООО «Кострово Логистик» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), об отмене постановления,
установил:
ООО «Кострово Логистик» обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок на подачу заявления об обжаловании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ООО «Кострово Логистик» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, однако основное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что применение данной меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах является незаконной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчики возражений на иск не представили, ввиду чего решение постановлено в порядке статьи 150 КАС РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункту 7 статьи 219 КАС пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, административным истцом в установленный законом срок было подано данное административное исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, которое было возвращено, о чем ООО «Кострово Логистик» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причину пропуска процессуального срока административным истцом уважительной, в связи с чем срок подачи искового заявления подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере ..... руб., должник – административный истец ООО «Кострово Логистик».
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику для исполнения ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получено (прочитано) адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем погашения задолженности в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
Материалами подтверждается и не оспаривается, что задолженность по вышеуказанному исполнительному производству погашена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании ранее вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ..... руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку сумма административного штрафа добровольно уплачена, а также что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено уже после окончания основного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы административного истца не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 6 Федерального закона Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве.
Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительного сбора не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, по следующим основаниям.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В части 15 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По общему правилу части 7 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом Об исполнительном производстве. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что без заявления взыскателя возбуждается исполнительное производство в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 названной статьи (часть 5).
Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).
Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, однако требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок исполнены не были, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных причин неисполнения указанных в исполнительном листе требований судебному приставу-исполнителю до истечения срока добровольного исполнения представлено не было и на наличие таких обстоятельств административный истец не указывает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 14, частей 6, 16, 17 статьи 30, статей 31, 43 Федерального закона Об исполнительном производстве, суд исходит из того что, возбуждая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно руководствовался постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено и не было признано незаконным на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Таким образом, учитывая предмет административного иска, суд заключает, что поскольку после окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись данные о наличии не отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе основного исполнительного производства, то оснований полагать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не имеется.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям закона.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника исполнял мнение срок исполнительного документа имущественного положения должника, иных имущественных обстоятельств отстрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.
Следовательно законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Оценив представленные в дело документы, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ на 2 500 руб., что составляет 1/4 от 10 000 руб.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума №50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО «Кострово Логистик» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), об отмене постановления – удовлетворить частично.
Требования ООО «Кострово Логистик» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, на 1/4, то есть до ..... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.