УИД 77RS0016-02-2024-024876-85

Дело № 2-3977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2025

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 619 755,65 руб., неустойку в размере 1 % от суммы устранения недостатков объекта за период с 18 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2024 года между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/9-2-547-3/АН-ДКП, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 547, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме. 02.07.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки. С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ истец обратилась в ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Из экспертного заключения № ЭЗ081/07.24 следует, что стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов вышеуказанной квартиры по адресу: <...>, с учетом НДС составляет 1 402 569,60 руб. Истцом в адрес ответчика 04.08.2024 года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» 08.08.2024 года, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что размер компенсации расходов на устранение недостатков жилого помещения (квартиры) истца составляет 619 755,65 руб. Данную стоимость устранения строительных недостатков истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2024 года между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/9-2-547-3/АН-ДКП, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 547, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

02.07.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ истец обратилась в ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения № ЭЗ081/07.24 следует, что стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов вышеуказанной квартиры по адресу: <...>, с учетом НДС составляет 1 402 569,60 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2024 года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» 08.08.2024 года, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость устранения недостатков в жилом помещении (квартире истца) составляет 619 755,65 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи жилого помещения, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку именно на ответчика как застройщика возложена обязанность по гарантийному ремонту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков жилого помещения – квартиры в размере 619 755,65 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 18.08.2024 года по 18.03.2025 года (дата вынесения решения) составляет 1 320 079,53 руб., из расчета 619 755,65 руб. * 213 дн. * 1 %.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за период с 18.08.2024 года по 18.03.2025 года (дата вынесения решения) не может превышать 619 755,65 руб.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.08.2024 года по 18.03.2025 года (дата вынесения решения) в размере 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1 % от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с 19.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, но не более 619 755,65 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства

Сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в 20 000 руб., в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 240 000 руб. с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 36 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 года) с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 27 371,56 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (20 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда), а также учитывая государственную пошлину в размере 4 026 руб., подлежащую взысканию в пользу истца..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 619 755,65 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 18.08.2024 года по 18.03.2025 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от суммы устранения строительных недостатков в размере 619 755,65 руб., начиная с 19.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 619 755,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 27 371,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025г.

Судья А.Д. Городилов