Дело № 2-3590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. ФИО4-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2022 по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», третье лицо: ООО «Бюро путешествий», о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.02.2022г. между истцом и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) № 06: о путешествии в Доминиканскую республику со 02.03.2022г. по 13.03.2022г. и республику Кипр с 11.06.2022г. по 18.06.2022г.

Согласно п. 1.3. указанного договора ООО «Бюро путешествий» выступало в качестве агента, по поручению туроператора. Организатором туристической поездки, согласно п. 1.1. договора, являлось ООО «Регион Туризм» (туроператор), которое обязалось сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Из п. 3.3. договора следует, что цена договора указывается в заявках, которые являются приложением № 1 к договору № 06 от 16.02.2022г. и приложением № 1 к договору № 06 от 16.02.2022г. и составила 270 600 рублей. Истцом были оплачены туристические услуги по заявке № в полном объеме и частично по заявке № в размер 21 000 рублей.

Комиссионное вознаграждение ООО «Бюро путешествий» (агента) по вышеуказанным заявкам составило 17 864,78 рублей. Таким образом, ООО «Регион Туризм» были оплачены денежные средства в размере 192 735,22 рублей.

От ООО «Регион Туризм» 28.02.2022г. истец получил уведомление от туроператора об аннулировании заявок, в связи с чем приобретённые туристические услуги не могут состояться.

Согласно п. 6.2. договора туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Истцом 12.04.2022г. в ООО «Регион Туризм» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости за туристические услуги.

Данная претензия была получена ответчиком 18.04.2022г., но в установленный законом срок требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристических услуг в размере 192 735,22 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В дальнейшем истец неоднократно уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых просила суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 96 367,61 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России».

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Исходя из абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.02.2022 г. между ООО «Бюро путешествий» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) №, предметом которого является предоставление заказчику необходимой и достоверной информации, бронирование туристического продукта у туроператора, исполнение других обязанностей турагента, предусмотренных законом и настоящим договором.

Потребительские свойства продукта отражены в заявке на бронирование туристического продукта, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору (пункт 1.2 договора).

Из приложения № 1 к договору усматривается, что туристический продукт приобретен для одного человека – ФИО3, при этом указанный туристический продукт включает в себя: авиаперелет ФИО4-на-Дону - Пунта Кана, Ла Романа - ФИО4-на-Дону, трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт, проживание в отеле в период с 03.03.2022г. по 13.03.2022г. медицинскую страховку. Общая стоимость заказанных услуг составила 189 600 рублей.

Согласно приложению № 2 к договору, туристический продукт приобретен для двух человек – ФИО3 и ФИО1, при этом указанный туристический продукт включает в себя: авиаперелет ФИО4-на-Дону-Ларнака, Ларнака-ФИО4-на-Дону, трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскую страховку, страхование расходов. Общая стоимость заказанных услуг составила 81 000 рублей.

В соответствии с приложением № к договору, туристическим оператором в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта является ООО «Регион Туризм».

Истцом были оплачены туристические услуги в полном объеме по заявке № в размере 189 600 и внесена частичная предоплата по заявке № в размер 21 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками от 17.02.2022г.

Комиссионное вознаграждение ООО «Бюро путешествий» (агента) по вышеуказанным заявкам составило 17 864,78 рублей.

Таким образом, ООО «Регион Туризм» были оплачены денежные средства в размере 192 735,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» уведомило истца об аннулировании ее заявок, в связи с чем приобретенные туристические услуги не могут состояться.

Согласно п. 6.2. договора туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Истцом 12.04.2022г. в ООО «Регион Туризм» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости за туристические услуги.

Данная претензия была получена ответчиком 18.04.2022г., но в установленный законом срок требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8942), в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24.02.2022 г. с 03:45 часов по московскому времени полеты в ряд аэропортов на юге России, в числе которых поименован аэропорт ФИО4 (ФИО5), временно ограничены.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен реализоваться в период действия запрета авиасообщения, считается вынужденным, при этом сам туроператор уведомил истца об аннулировании ее заявок.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей»).

Ответчик добровольно 10.08.2022г. удовлетворил часть заявленных истцом исковых требований о возврате денежных средств по заявке №, возвратив ФИО1 сумму в размере 173 735,22 рублей.

Другая часть исковых требований удовлетворена ответчиком 26.08.2022г. о возврате денежных средств по заявке №, в связи с чем возвратил ФИО1 сумму в размере 19 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 07.07.2022г.

ООО «Регион Туризм» произвело истцу возврат денежных сумму, уплаченных по договору от 16.02.2022г. № 06 только 10.08.2022г. и 26.08.2022г., то есть позже предъявления в суд настоящего искового заявления.

Принимая во внимание, что ответчиком был произведен возврат денежных средств в добровольном порядке после обращения ФИО1 в суд и истец от иска в части штрафа и расходов на представителя не отказался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 367,61 рублей, исходя из следующего расчета: 192 735,22 х 50% = 96 367,61 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2022 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2022 г., истцом были оплачены расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 5 055 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 96 367, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.