Дело № 2-557/2023
УИД №77RS0008-02-2022-012355-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30.04.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В связи с ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107274,50 руб.. С указанной суммой истец не согласился, обратился в АНО НЭиО «ЗелЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению, которого № 730-2 от 01.06.2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 319700 руб.. После получения претензии истца ответчик произвел выплату в размере 100935,50 руб., из которых 94850,50 руб. в счет страхового возмещения, и 6085,00 руб.. Не согласившись с действиями ответчика. истец обратился в Службу финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, где получил отказ в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120490 руб., а также неустойку в размере 72294 руб. за период с 20.09.2022г. по 13.12.2022г., руб., штраф в размере 50% , расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО3, иск не признала, пояснила, что полностью ответчик исполнил свои обязательства, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Методикой в размере 202125 руб., размер выплаты подтвержден решением финансового уполномоченного.
Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего по праву собственности истцу.
Гражданская ответственность виновника аварии ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0208260431.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» договор ОСАГО от 16.12.2021г. со сроком страхования с 17.12.2021г. по 16.12.2022г.
Истец обратился для прямого возмещения убытков в свою страховую компанию – к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с произошедшим страховым случаем ответчик произвел выплаты страхового возмещения истцу платежными поручениями № 60975 от 26.08.2022г. на сумму 107274,50 руб., и № 66593 от 20.09.2022г. на сумму 100935 руб..
Истец обращался к ответчику, с которым истец заключил договор страхования за выплатой недостающей суммы в счет возмещение расходов по восстановительному ремонта автомобиля, в чем истцу было отказано.
Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ответчиком в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от 11 ноября 2022г. финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения по договору (л.д. 25-30) в связи с тем, что выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 202125 рублей, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Указанное решение финансового уполномоченного истцом в установленном порядке не оспорено.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Истец в обоснование своих требований в части размера ущерба ссылается на экспертное заключение № 730 от 01.06.2022г., составленного АНО «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет сумму в размере 498500 руб., а с учетом износа 319700 руб.
Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В обоснование своих возражений в части размера страхового возмещения ссылается на заключение № 317899 от 02.09.2022г. составленного ООО «АВС-Экспертиза», где расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет сумму в размере 324634 руб., а с учетом износа 202125 руб.
Истец не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указав, что экспертом занижена стоимость запасных частей и стоимость работ по восстановлению автомобиля, обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках проверки заявления истца о занижении страхового возмещения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза. В материалах дела имеется экспертное заключение № У-22-120851/3020-004 от 31 октября 2022г., составленного по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») ООО «БРОСКО» согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет сумму в размере 161576,71 руб., а с учетом износа 105900 руб. Решением от 11 ноября 2022г. финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения по договору.
Суд принимает во внимание, что решение от 11 ноября 2022г. финансового уполномоченного не оспорено, не отменено, не изменено.
Таким образом, доводы истца о занижении размера страхового возмещения были проверены и не нашли своего подтверждения.
Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 15.1 -15.3, 16 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) или о страховой выплате в денежной форме.
Судом установлено, что страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, осуществляется путем выплаты денежных средств безналичным расчетом, а не путем возмещения причиненного вреда в натуре, направлением на ремонт.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Учитывая, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, проверен Финансовым уполномоченным, размер истцом не оспорен, суд полагает, что истец не доказал необходимость ответчика произвести доплату страхового возмещения.
В соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (последняя редакция) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истец не доказал обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения, а ответчик САО «ВСК» представил доказательства того, что свои обязательства им исполнены в полном объеме.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности избрать другой способ защиты нарушенного права, с учетом того, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина
Решение принято в окончательной форме 06 июня 2023 года.