УИД 71RS0016-01-2025-002730-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2268/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости автомобиля, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки, вызванные утратой товарной стоимости автомобиля «Changan CS55 Plus» государственный номер №, 2023 года выпуска, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 23.04.2024 был поврежден ее автомобиль «Changan CS55 Plus» государственный номер №, 2023 года выпуска, припаркованный по адресу: <адрес> На автомобиле были обнаружены множественные механические повреждения в виде многочисленных царапин по кузову с повреждением лакокрасочного покрытия, царапин на пластиковой решетке радиатора, на передних фарах и на пластиковых молдингах, расположенных под передними крыльями автомобиля, поврежден передний подкрылок, не работала система АБС и лидар. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Новомосковску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.12.2023 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. На основании указанного заявления ей было выдано направление на ремонт в ООО «Торговый дом «Автокласс», который был выполнен в полном объеме 31.07.2024. Выполненные работы были оплачены СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. При этом, восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости. В связи с тем, что автомобилю менее 5 лет, ранее в ДТП не участвовал, иных повреждений не получал, 06.11.2024 ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. 10.11.2024 по электронной почте истец получила уведомление об отказе в выплате возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Также, письмом от 13.11.2024 ей было отказано в удовлетворении требований. 15.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля. 21.04.2025 СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. В июне 2025 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения о взыскании убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Между тем, поскольку условиями добровольного страхования не предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения УТС не учитывается, следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20, УТС подлежит возмещению наряду с иным реальным ущербом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по ордеру адвокату Барковской Н.М.

Представитель истца по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения в которых пояснил, что 05.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства «Changan CS55 Plus», государственный номер №. Срок действия договора установлен с 12:35 час. 05.12.2023 по 23:59 час. 04.12.2024. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Застрахованные риски: «ущерб, угон ТС без документов и ключей». Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 30.01.2023. 02.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 03.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТД «Автокласс». 29.07.2024 ТС было принято на ремонт. Ремонт был завершен 31.07.2024, что подтверждается актом выполненных работ. 06.11.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате УТС. 06.11.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования. 15.04.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. 21.04.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного №У-25-74807/5010-003 от 14.07.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о возмещении УТС. В соответствии с п. 9 ст. 70 «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, страховщик возмещает утрату товарной стоимости в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «ущерб». Дополнительные опции, указанные в Полисе, действуют по договорам страхования, в которых соответствующая опция выбрана страхователем. В случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным на базовых условиях. В связи с тем, что при заключении вышеуказанного договора страхования дополнительная опция «возмещение УТС» в полисе отмечена не была, данная опция не распространяется на договор страхования № и СПАО «Ингосстрах» не имеет обязательств по возмещению УТС а/м истца, по заявленному случаю от 23.04.2024. На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании УТС являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки в виду следующего: отсутствует факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору и как следствие не подлежит взысканию неустойка, штраф с соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору № надлежащим образом в срок предусмотренный правилами страхования. В случае удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер штрафа, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении пояснил, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения № оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Статьёй 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован иск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Таким образом, с учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.006.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2024 был поврежден автомобиль «Changan CS55 Plus», государственный номер №, 2023 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На автомобиле были обнаружены множественные механические повреждения в виде многочисленных царапин по кузову с повреждением лакокрасочного покрытия, царапин на пластиковой решетке радиатора, на передних фарах и на пластиковых молдингах, расположенных под передними крыльями автомобиля, поврежден передний подкрылок, не работала система АБС и лидар.

По данному факту 23.04.2024 ФИО2 обратилась в полицию. 25.04.2024 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Новомосковску майором полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

На момент повреждения, автомобиль истца был застрахован по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № от 05.12.2023. Срок страхования с 05.12.2023 по 04.12.2024.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 30.01.2023.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы заявителя в связи с причинением ущерба ТС по рискам: «ущерб», «угон ТС без документов и ключей».

02.05.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт ТС.

29.07.2024 ТС было принято на ремонт, ремонт ТС был завершен 31.07.2024.

06.11.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины УТС.

13.11.2024 ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

15.04.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате величины УТС в размере <данные изъяты> рубля.

21.04.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

20.06.2025 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС по договору добровольного страхования ТС в размере <данные изъяты> рубля.

14.07.2025 решением № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования ТС отказано.

В соответствии с п. 9 ст. 70 «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, страховщик возмещает утрату товарной стоимости в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «ущерб».

В страховом полисе данная выплата предусмотрена, и зависит от волеизъявления страхователя. Однако, истец данным правом не воспользовался.

Как следует из страхового полиса, выданного в подтверждение заключения договор страхования, № от 05.12.2023. возмещение утраты товарной стоимости условиями договора страховая не предусмотрено.

Таким образом, договором страхования прямо оговорено отсутствие обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости в случае, если утрата товарной стоимости не включена в дополнительные опции при страховании.

Подписав договор страхования, страхователь принял на себя права и обязанности, предусмотренные правилами страхования автотранспортных средств, согласовал все существенные условия договора страхования имущества, с учетом своего волеизъявления выбрал дополнительные опции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании утраты товарной стоимости, поэтому данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2025.

Председательствующий