Апелляционное определение по делу № 2-167/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-167/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008668-50

судья Кировского районного суда г. Уфы Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10406/2023

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2020 г. между истцами и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №№... в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Акт приёма-передачи квартиры подписан 30 июня 2020 г.

Согласно техническому заключению от дата № №..., в квартире выявлены дефекты строительных работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 387 412,80 руб. За оформление экспертного заключения истцы оплатили 35 000 руб.

Истцы дата обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требования истцов остались без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований, истцы просили суд: соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 302 789,20 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб.; неустойку с 10 июля 2022 г. по день вынесения решения суда; неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчёта 1 % от суммы 302 789,20 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная со дня окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 797 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачётом стоимости заменяемых изделий в размере 151 394,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 394,60 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, штраф в размере 78 197,30 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 398,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачётом стоимости заменяемых изделий в размере 151 394,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 394,60 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, штраф в размере 78 197,30 руб., почтовые расходы в размере 398,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Предоставлена отсрочка исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 6 528 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 мая 2020 г. между истцами и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» заключён договор участия в долевом строительстве жилого адрес отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира дата передана ответчиком истцам на основании акта приёма-передачи.

Истцы дата в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру расположенной по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

Согласно техническому заключению от дата № №..., в квартире выявлены дефекты строительных работ.

Истцы дата обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» от 16 декабря 2022 г. №153/16.4э-22, на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены недостатки, а именно: необходимо заменить все оконные конструкции (рамы ПВХ) с заменой стеклопакетов; на лоджии и в жилых комнатах необходимо установить оконные конструкции со всеми открывающимися створками; в жилых помещениях необходимо установить замки безопасности; монтажные работы провести согласно требований ГОСТ 30971-2012, а также требуется изолировать трубы ХВС и ГВС, заменить в двух комнатах отопительные радиаторы и установить в соответствии с п.6.4.4 СП 60.13330.2016.

Заявленные истцом недостатки, указанные в заключении специалиста от дата №..., выявлены, подтверждены актом и фото материалами, кроме прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных конструкций.

Также выявленные заявленные недостатки, указанные в заключении специалиста от дата № №..., являются явными, существенными и устранимыми, которые приводят к ухудшению качества данного жилого помещения

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ в квартире расположенной по адресу: адрес, являются следствием нарушения технологий выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 318 889,20 руб.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» от дата №....№... суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55-56, 59-60, 67, 85, 87, 98, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 18, 22, 23 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2-3 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктом 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 302 789,20 руб., то есть по 151 394,60 руб. в пользу каждого истца.

Суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 78 197, 30 руб.

В пользу каждого истца суд взыскал неустойку в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 394,60 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы.

Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 528 руб.

Оснований согласиться с выводами суда о стоимости устранения строительных недостатков, расчёте неустойки на будущее, взыскании штрафа и распределении судебных расходов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Для правильного разрешения спора правовое значение имеет:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО9 от дата № №...?

2. Если нет, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после дата?

3. В случае, если указанные при ответе на вопрос №... недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то какова стоимость их устранения?

Имеющееся в деле техническое заключение специалиста ФИО9 от дата № №... и его составная часть – протокол испытания образца стяжки инженера общества с ограниченной ответственностью «АВСКОНСАЛТ» ФИО10 от дата не содержит эту информацию, а для её установления требуются специальные познания.

Кроме этого, указанное выше досудебное исследование проведено по инициативе и за счёт истца, оплатившего 35 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от дата, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, техническое заключение оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Обжалуемое ответчиком решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г. обосновано заключением судебной экспертизы №....№..., проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» ФИО10

Вместе с тем, досудебное испытание ФИО10 в рамках договора от дата образца стяжки указывает на наличие гражданских правоотношений между ним и ФИО9, обязавшимся в свою очередь оказать услугу ФИО2 и ФИО3

Изложенное свидетельствует о наличии ответственности ФИО10 за качество работы по договору от дата и, следовательно, косвенной зависимости от ФИО2 и ФИО3

Эксперт ФИО10 не мог участвовать в рассмотрении дела и потому, что фактически проверял качество своей работы в рамках досудебного исследования.

В этой связи, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не удовлетворил и разрешил спор на основании заключения судебной экспертизы №....№....

Судебная коллегия, исправляя судебную ошибку, назначила по ходатайству стороны ответчика повторную судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от датаг. № №..., проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО9 от дата № №... – не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости материалов составляет 209 737 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

В этой связи, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 104 868,50 руб. из расчёта 209 737 руб. / 2.

Изложенное влечёт изменение расчёта неустойки на будущее, а именно взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактической уплаты 104 868,50 руб. в размере 1% в день от данной суммы.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что показатель неустойки в 1% в день сам по себе характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения. В силу установления указанного порядка законом данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определённой за конкретный период.

Штраф в данном случае взысканию не подлежал по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре приглашение истца на осмотр квартиры 30 мая 2022 г. и претензию истца ответчик получил 27 мая и 29 июня 2022 г. соответственно, и, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком правовом регулировании, поскольку исковые требования удовлетворяются на 62 % (209 737 руб. от 337 789,20 руб. (испрашиваемые 302 789,20 руб. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков + 35 000 руб. в возмещение убытков)), с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение понесённым им и документально подтверждённых судебных расходов на услуги специалиста ФИО9 в размере 35 000 руб., факт чего ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию 21 700 руб. (35 000 руб. х 0,62).

В этой же связи, с ответчика в пользу истца ФИО3 в возмещение понесённых ею и документально подтверждённых судебных расходов на услуги почты в размере 650 руб., факт чего ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию 403 руб. (650 руб. х 0,62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенности стоимости досудебного исследования, доказательств его иного размера ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО9 осмотрена квартира, с помощью специальных приборов произведены измерения, фиксация результатов осмотра, фотографирование. В рамках исследования с помощью специального оборудования ФИО10 произведено испытание образца стяжки пола. При составлении заключения применялись математические вычисления с последующим сопоставлением данных с научной литературой. Специалист разрешил 4 поставленных вопроса (а именно определил факт строительных недостатков, их характер и причину возникновения, стоимость устранения строительных недостатков недостатки выполненных строительно-монтажных работ, стоимость их устранения), подготовил и оформил заключение. Сведений временных затратах не имеется.

На основании приказа Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. №169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Для строительно-технической экспертизы 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

Трёхдневное исследование (осмотр квартиры 30 мая 2022 г., испытание стяжки 1 июня 2022 г., составление заключения 22 июня 2022 г.) соответствует 24 часам рабочего времени.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц,, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. № 17/1-1, действовавшего до 1 сентября 2022 г., стоимость нормо-часа составляет 2 862,48 руб., и с учётом указанной стоимости при максимальной длительности исследований 40 часов стоимость исследований составила бы 114 499,2 руб., 24 часов – 68 699,52 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в досудебной экспертизе вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к ответчику, но не для разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым в данном случае несение истцом расходов на производство досудебного технического исследования в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные суммы в возмещение судебных расходов на услуги нотариуса с ответчика не взысканы.

То, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатами досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на его проведение в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку он не обращался к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры на предмет установления строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах, нет оснований полагать, что истец препятствовал ответчику организовать проведение осмотра квартиры и удовлетворить требования потребителя.

Напротив, ответчик на осмотр квартиры 30 мая 2022 г. не явился, сам в какой-либо день проверку качества квартиры не организовал, доказательств обратного судебным инстанциям не представил.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилась бы явка на осмотр квартиры либо обращение к истцу с тем, чтобы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований либо их отклонении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону, а, напротив, как способствовавшее ответчику исполнить свои обязанности застройщика, передавшего квартиру с строительными недостатками.

Судебная коллегия отмечает, что обязанностей назначать застройщику дату совместного осмотра на потребителя законом не возложено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для иного, нежели 15 000 руб., установления разумного размера понесённых истцами судебных расходов на услуги представителя.

Истцами определение разумного размера понесённых ими судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. не оспорено.

В рамках договора от 15 августа 2022 г. ФИО11 осуществлялось представительство истца путём составления и подачи иска, уточнённого иска.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет от 6 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждение за совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) – от 15 000 руб.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворяются на 62 %, с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение понесённых ими, документально подтверждённых и признанных разумными в размере 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, подлежит взысканию 4 650 руб. (15 000 руб. х 0,62/2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» является недопустимым доказательством.

Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Поэтому решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» стоимости проведения судебной экспертизы.

В отменённой части следует принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы.

Распределяя по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в не оспоренном размере 65 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

Поэтому, учитывая производный характер требования компенсации морального вреда, судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» стоимость проведения повторной судебной экспертизы с ответчика в размере 40 300 руб. (65 000 х 0,62), с каждого из истцов в размере 12 350 руб. (65 000 х 0,38/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5 597 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г. изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков и расчёта неустойки на будущее, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН №...):

- в пользу ФИО5 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 104 868,50 руб., неустойки за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактической уплаты 104 868,50 руб. в размере 1% в день от данной суммы;

- в пользу ФИО5 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 104 868,50 руб., неустойки за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактической уплаты 104 868,50 руб. в размере 1% в день от данной суммы.

Это же решение суда отменить в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН №...):

- в пользу ФИО5 ФИО16 (паспорт гражданина №...) в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 21 700 руб., представителя 4 650 руб.;

- в пользу ФИО5 ФИО17 (паспорт гражданина №... №...) в возмещение судебных расходов на услуги представителя 4 650 руб., почты 403 руб.

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» (ИНН №...) стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 40 300 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 597 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» (ИНН №...) стоимость проведения повторной судебной экспертизы:

- с ФИО5 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в размере 12 350 руб.;

- с ФИО5 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в размере 12 350 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.