дело 2-1440/2023
УИД 03RS0004-01-2022-002741-27
судья Ленинского районного суда г. Уфы
Республики Башкортостан ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15737/2023
14 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Аюповой Р.Н.
судей
Абдрахмановой Э.Я.
ФИО2
при секретаре судебного заедания
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Займ» о признании договора денежного займа недействительным по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Ленинского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» о признании договора денежного займа недействительным, указав на то, что дата между ними и ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» заключен договор денежного займа №... от, по условиям которого были получены денежные средства в сумме 4500000 рублей по обеспечение залога имущества – квартиры, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №.... дата ими в адрес ответчика была направлена претензия о признании договора денежного займа недействительным, которая оставлена без внимания. На основании изложенного, истцы (с учетом уточнений) просили суд признать договор денежного займа №... от дата недействительным (кабальной, притворной сделкой).
Решением Ленинского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» о признании договора денежного займа №... от дата недействительным, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не учтены следующие обстоятельства: со стороны ответчика допущено нарушение очередности списания денежных средств, поскольку очередность указанная по договору займа и в приложении не совпадает; в договоре указано, что стороны ставят в известность о том, что договор заключен по доброй воле, но ответчик, как юридическое лицо, не может быть в доброй воле. Доводы истцов судом не проверены, выводы сделаны без исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, регистрационное дело истребовано судом не было, регистрация договора займа в Росреестре по РБ была существенным условием договора, согласованным сторонами, которое не было исполнено. Судом не дана оценка кабальности сделки, при наличии ее признаков: противоречие условий договора друг другу; заключение договора при вынужденных обстоятельства.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указал на допущенные судом процессуальные нарушения при составлении резолютивной части решения суда, рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истцов и дополнения к ней ФИО4 на решение Ленинского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО4, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» заключен Договор денежного займа №... о предоставлении денежных средств в сумме 4500000 рублей, по условиям которого заемщик обязуется возвратить их и уплатить на них проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим Договором в срок до дата
Стороны пришли к соглашению, что ООО «Уралснаб», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 несут солидарную ответственность по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется Заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами. Цель: пополнение оборотных средств ООО «Уралснаб».
В силу пункта 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику, по день ее возврата Займодавца включительно.
В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользованием займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества: объект, назначение: квартира, жилое, общая площадь 117,2 кв.м, 2 этаж, адрес: адрес, кадастровый (или условный) №.... Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 7000000 рублей.
Возврат полученной по настоящему договору суммы займа заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с дата в соответствии с графиком платежей (пункт 2.3).
Уплата процентов за сумму займа заемщиком производится не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с дата (пункт 2.4).
дата истцами в адрес ответчика ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» была направлена претензия о признании договора денежного займа №... от дата недействительным, однако претензия истцов оставлена без внимания.
Руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 420, 421, 807, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям притворности и кабальности, заблуждения истцов, поскольку стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, сделка совершена при обоюдной воле сторон, его условия не являются крайне невыгодными, не представлено доказательств того, что истцы были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.
Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, который исчисляется с даты его заключения дата и на момент подачи настоящего иска дата истек, со стороны истцов уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на день заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первой пункта 2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2)
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако истцами доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. На момент заключения договора займа истцы были ознакомлены с процентной ставкой, денежные средства были получены для коммерческих целей. Размер процентной ставки не может являться безусловным доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истцы были вынуждены заключить договор займа, и отсутствия у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истцов вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Истцы, подписав договор, согласились с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения.
Также истцы не были ограничены в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.
Совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств не подтверждается злоупотребление ответчиком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, не представлено.
Утверждая о притворном характере сделки, истцы должны были представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем, договор займа прикрывал иную волю сторон. В пункте 1.1 договора займа указано, что сумма займа в размере 4500000 рублей предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, для пополнения оборотных средств ООО «Уралснаб».
Кроме того, судом правомерно сделаны вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора займа ввиду кабальности его условий.
При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд обязан отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному спору для оспаривания сделки по основанию кабальности истцами пропущен, поскольку о нарушенном праве им было известно с даты заключения сделки 23 мая 2019 г., уважительность причин его пропуска не подтверждена.
Ссылка в жалобе на то, что в договоре и приложению к нему установлен различный порядок погашения задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в приложении к договору займа определен порядок погашения суммы основного долга и процентов в соответствии с пунктами 1.4, 2.4 договора займа.
Условия пункта 6.8 договора займа о заключении его дееспособными лицами, по доброй воле сторон, не свидетельствует о его недействительности, так как сделка не оспаривается займодавцем по данным основаниям.
Вопреки доводам истцов условиями договора займа не была согласована обязательная регистрация сделки в Росреестре. Указанное требование касалось лишь регистрации залога в отношении объекта недвижимого имущества, за счет которого было обеспечено заемное обязательство.
Протокол судебного заседания от дата является промежуточным, составление его в ненадлежащей форме на момент ознакомления представителя с материалами дела, не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность выводов суда.
Замечания на протокол судебного заседания от дата рассмотрены, определением от дата они отклонены. Частная жалоба ФИО4 на данное определение также рассмотрена, определением от дата возвращена.
Вместе с тем, судом допущенные процессуальные нарушения.
В соответствии с частями 1,5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска дата произошла смена наименования ответчика с ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» на ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» (дата внесения изменения дата).
В резолютивной части судебного акта указано об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику с его прежним наименованием, а не действующим на момент разрешения спора.
Также исходя из аудиопротокола судебного заседания, текст резолютивной части судебного акта не соответствует оглашенной резолютивной части.
Таким образом, придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, судом допущены процессуальные нарушения, которые в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Займ».
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ... ФИО5 ... ФИО6 ... ФИО7 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Займ» ... о признании договора денежного займа недействительным отказать.
Председательствующий Р.Н. Аюпова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
ФИО2
Судебное постановление в окончательной форме составлено 18 сентября 2023 г.