Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28 сентября 2023 г.
Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.
с участием прокурора ФИО2
потерпевшего Потерпевший №1
защитника Чиркова К.И.
осужденного ФИО1
при секретаре Барановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, женатый, работающий <данные изъяты>.
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Заслушав пояснения государственного обвинителя, потерпевшего и осужденного, защитника, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Излагая смягчающие обстоятельства, установленные в приговоре, соглашается с ними, однако считает, что при назначении наказания они учтены судом не в полной мере. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шилкинской межрайонной прокуратуры Каргаполова В.О. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако прокурор возражал против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводство и дело было рассмотрено в общем порядке.
Действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, в качестве которых приняты признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и учтены, что позволило назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, и признать это наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному, данным о личности осужденного, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Поскольку же назначенный ФИО1 вид наказания является не самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 62, ст. 64 УК РФ, также являются правильными и в приговоре мотивированы.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чиркова К.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чиркова К.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бородин А.Н.