Решение по делу № 2-453/2023 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-453/2023 (2-6355/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-007644-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2022 года,

представителя ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта», администрации города Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 22 часов 00 минут по дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре припарковала свой автомобиль «Рено Логан» гос.(№), а (дата) около 12 часов 00 минут обнаружила, что на автомобиль упало дерево, повредив ее имущество. Об указанном факте свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (№) от (дата), сумма ущерба составляет 180100 руб. (дата) обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой было предложено добровольно компенсировать ущерб, которая осталась без ответа. Полагает, что вред ее имуществу причинен управляющей компанией, вина которой заключается в ненадлежащем содержании многоквартирного дома. Просит взыскать с АО «Компания Дельта» материальный ущерб в сумме 180100 руб., расходы по определению оценки ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата), внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что зарегистрирована и проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ее многоквартирный дом расположен в одном дворе с многоквартирными домами 62 по (адрес) и 27/2 по (адрес), у этих домов общий двор, общая детская площадка, поэтому свой автомобиль «Рено Логан» припарковывает в свободном во дворе месте. Представила письменные пояснения, согласно которым обращает внимание суда, что хотя и непосредственно под многоквартирным домом 62 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре земельный участок не сформирован, при этом в силу своих договорных обязательств управляющая компания АО «Компания Дельта» обслуживает придомовую территорию указанного дома, в которую входят зеленые насаждения и детская площадка.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления и письменные пояснения истца.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что АО «Компания Дельта» является ненадлежащим ответчиком, поскольку межевание в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не поводилось, из чего следует, что дерево, которое явилось причиной повреждения автомобиля истца, располагалось на земельном участке, который не сформирован и, следовательно, относится к землям органа местного самоуправления, т.е. территория закреплена за администрацией (адрес) в силу положений Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ, в связи с чем суд должен руководствоваться указанным федеральным законом, а не Правилами благоустройства города. Тем самым, указанный земельный участок не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, так как вопреки уведомлению о природном явлении в виде «тайфун» в период с 06 по (дата), содержащемся в рассылке смс-сообщений от МЧС (адрес), истец не предприняла никаких мер для сохранности своего имущества, оставив (дата) транспортное средство припаркованным во дворе дома. Вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется в силу природного явления в виде тайфуна. Дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае действия Закона о защите прав потребителей не могут применяться в силу того, что истец не является жильцом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и тем самым не является потребителем услуг при обслуживании данного дома. Также обращает внимание суда, что договором управления от (дата) предусмотрено выполнение управляющей компанией только таких работ, как уборка территории от мусора, выкашивание газонов, уборка контейнерной площадки от мусора на расстоянии 10 метров от стены здания МКД со стороны дворовой территории, включая территорию детских и спортивных площадок, соответственно, работы по проведению ухода за деревьями, их спил не включен в перечень необходимых работ по указанному договору, такими полномочиями жители указанного многоквартирного дома управляющую компанию не наделяли, собраний по такому вопросу не проводили. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации (адрес) – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в силу положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от (дата) (№), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в данном случае надлежащим ответчиком является АО «Компания Дельта», которое осуществляет управление многоквартирным домом 62 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и в силу указанных требований законодательства управляющая компания должна надлежащим образом содержать прилегающую территорию, на которой было расположено спорное дерево. Согласно Правил благоустройства (адрес), действовавших на момент события (дата), прилегающая территория здания МКД определяется по всему периметру границ объекта шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) около 12 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате падения дерева был поврежден автомобиль «Рено Логан» гос.№ В490ЕЕ27, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю истца технические повреждения.

По данному факту в Отделе полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) около 22 часов 00 минут собственник транспортного средства «Рено Логан» гос.(№) ФИО1 припарковала его во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) около 12 часов 00 минут ей по телефону сообщили, что на ее автомобиль упало дерево. По приезду во двор ФИО1 обнаружила, что упавшее от сильного порыва ветра дерево повредило ее припаркованный автомобиль. Постановлением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Из предоставленных суду фотографий, акта от (дата) (№), составленного инженером ООО «ЖИЛЦЕНТР» ФИО5, экологом ФИО6 и юристом АО «Компания Дельта» ФИО7, пояснений специалиста инженера-эколога ФИО6, данных в суде, следует, что дерево тополь, которое явилось причиной повреждения имущества истца, располагалось в 3-х метрах от фасада многоквартирного (адрес), на элементе озеленения - придомовой клумбе около подъезда дома, дерево было здоровым, высотой 18 метров, имело поверхностную корневую систему, которая на поверхность до падения не выпирала, ствол в диаметре 40-50 см, крону в диаметре около 3-х метров.

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата), (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре отмечался ветер порывами от 16 до 24 м/с, такой ветер считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды.

Обстоятельства происшествия, его причина сторонами по делу не оспаривались.

Согласно Отчету (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «Рено Логан» гос.№ (№), 2011 года выпуска, сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 180100 руб., в акте осмотра от (дата) отражены повреждения указанного транспортного средства: крыло левое переднее, капот, петля капота левая, стекло лобовое, стойка ветрового окна левая, дверь левая передняя, уплотнитель левый боковой, молдинг боковой левый, арка левого переднего колеса, рама ветрового окна.

Указанные объем повреждений и размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

Управление общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) осуществляется АО «Компания Дельта» согласно договору управления (№) от (дата). (дата) ФИО1 направила в АО «Компания Дельта» уведомление о проведении (дата) в 09 часов экспертом осмотра поврежденного ее транспортного средства. (дата) ФИО1 обратилась АО «Компания Дельта» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 180100 руб. и убытков в размере 4000 руб. В ответе от (дата) на указанную претензию АО «Компания Дельта» указывает на несогласие с причинно-следственной связью между действиями/бездействием управляющей компанией и причиненными истцу убытками.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (№) (№), материалом (№) (дата), претензией (дата), ответом от (дата) на претензию, уведомлением от (дата), отчетом (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, копией акта от (дата) (№)/С-62, сведениями ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата), копией договора управления № С-62 от (дата), правоустанавливающими документами и Уставом АО «Компания Дельта», фотофиксацией придомовой территории.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждений автомобиля истца явилось упавшее от сильного ветра дерево, которое произрастало непосредственного на придомовой клумбе около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в 3-х метрах от фасада указанного МКД.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)».

В соответствии с указанными Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)», собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку (пункт 8.2). Прилегающая территория здания, строения, сооружения, в том числе нестационарные объекты, земельные участки, за исключением рекламных конструкций, расположенные на территории внутриквартальной жилой застройки, определяется по всему периметру границ объекта: по всему периметру границ объекта шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров (пункт 8.3.1).

В статье 16 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не сформирован. Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, на котором расположен объект МКД, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в его пределах по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор на его обслуживание с АО «Компания Дельта» (ранее имевшее наименование ЗАО «Компания Дельта») № С-62 от (дата), включающий содержание придомовой территории. Так, согласно п. 9 приложения (№) к договору управления многоквартирным домом, в случае, если граница земельного участка не определена в соответствии с действующим законодательством РФ, уборочная территория определена на расстоянии 10 метров от стены здания со стороны дворовой территории, включая территорию детских и спортивных площадок.

Исходя из требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) (далее – Правила (№)), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил (№), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - АО «Компания Дельта», установив причинно-следственную связь между повреждениями имущества истца и падением дерева, росшего на придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность АО «Компания Дельта».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении АО «Компания Дельта» указанной обязанности, ответчиком не представлено. Сам факт падения на принадлежащий истцу автомобиль дерева, которым были причинены повреждения, свидетельствует о нарушении возложенной на управляющую компанию обязанности.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд не принимает во внимание доводы представителя АО «Компания Дельта» ФИО3 о том, что спорное дерево располагалось в зоне обслуживания администрации (адрес).

Доводы представителя АО «Компания Дельта» ФИО3 о наличии вины истца в причинении ущерба ее имуществу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Применив вышеназванные положения закона, оценив показания сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные доводы стороны ответчика о том, что падение дерева обусловлено сильным ветром, что истец пренебрег рекомендациями метеорологической службы относительно неблагоприятных погодных условий, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Сведений и доказательств того, что (дата) был введен режим ЧС в г.Комсомольске-на-Амуре, не имеется.

Согласно подпункту 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от (дата) (№) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более. Такие обстоятельства не подтверждены, так как из справки ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата) следует, что (дата) скорость ветра составляла от 16 м/с до 24 м/с.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика АО «Компания Дельта» о том, что истец не является потребителем услуг, поскольку не является жильцом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными. При этом судом также принято во внимание, что у многоквартирных домов №(№) (адрес) по (адрес), многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре имеется одна дворовая территория.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из отчета ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «Рено Логан» гос.№ В490ЕЕ27 (2011 года выпуска), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с повреждениями, полученным (дата), составляет в сумме 180100 руб. (без учета износа запчастей). Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ в от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», из которого следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба без учета износа в сумме 180100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет АО «Компания Дельта».

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – Законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, сумма штрафа составляет 92550 руб. (180100 + 5000 / 2).

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона о защите прав потребителей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность и причины допущенного ответчиком нарушения сроков не исполнения требований истца как потребителя, приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, снижению не подлежит.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) от (дата) и квитанцией (№) от (дата) по оценке стоимости ущерба в сумме 4000 руб., признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика АО «Компания Дельта» подлежит взыскании государственная пошлина в размере 5102 руб. (4802 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» ((№)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (дата), денежные средства в размере 180100 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 92550 руб.

Исковые требования ФИО1 к администрации (адрес) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН (№)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5102 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)