Приговор по делу № 1-482/2023 от 12.09.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

уг. дело № 1-482/23

50RS0028-01-2023-007990-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хасанова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меджиевского ФИО12, <данные изъяты>

содержавшегося под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов по 23 часа 57 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на кухне <адрес>, где у него, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 нанес один удар кулаком своей правой руки в левую часть туловища Потерпевший №1, от которого последняя упала и ударилась о батарею затылочной областью головы.

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения :

- закрытая тупая травма грудной клетки : подкожная эмфизема в мягких тканях грудной клетки слева, закрытые переломы 2-го,3-го,4-го,5-го и 6-го ребер слева с повреждением ткани легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г № 194н.,

- ушибленная рана мягких тканей теменной области справа, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), в соответствии с п.8.1 указанных «Медицинских критериев…».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал, пояснил, что в указанное время и в указанном месте, в ходе словестной перепалки на кухне с сожительницей Потерпевший №1, в ответ на оскорбления с ее стороны, не сдержался, кулаком правой руки ударил ее в левую часть туловища, не рассчитав силу удара, от чего та отлетела и ударилась затылком о батарею. В содеянном раскаивается.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что она и ФИО1 в указанный день, около 22, 22 часов 30 минут приехали домой по месту совместного проживания на Новомытищинском проспекте <адрес>, после детского праздника, на котором употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа между ними началась словестная перепалка, в ходе которой, в ответ на ее грубые и нецензурные высказывания, ФИО1 ударил ее кулаком в левую часть туловища, от чего она упала, отлетев к батарее и ударилась головой о нее.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она услышала в квартире наверху сильный грохот и мужской крик, позвонила в службу 112, карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 23 часа 44 минуты, из которой следует, что проживающая в <адрес> указанного дома ФИО5 сообщила, что в квартире выше драка, подтверждаются обстоятельства происшествия ( л.д. 5)

Установленное в процессе предварительного следствия место совершения преступления, как место причинения телесных повреждений потерпевшей, показания подсудимого и Потерпевший №1 в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18), в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> и изъяты след подошвы обуви, следы пальцев рук.

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут ( л.д.37-38), которым установлено его нахождение с состоянии опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждаются показания подсудимого и потерпевшей, а также обстоятельства, установленные органами предварительного следствия.

Характер и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, локализация телесных повреждений, установленная органами предварительного следствия, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № ( л.д. 144-149), согласно которому, у Потерпевший №1 при ее поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в хирургическое отделение МГКБ, обнаружены :

С учетом времени вызова «скорой помощи» в 23 часа 55 минут, времени доставления потерпевшей в МГКБ, времени сообщения о драке в 23 часа 44 минуты от ФИО5, суд согласен с выводом эксперта о возможности причинения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений в рассматриваемый период времени, на кухне квартиры по месту жительства ФИО1 и потерпевшей, в момент, когда в квартире, на кухне, находились потерпевшая и подсудимый, что следует из их показаний и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вывод эксперта об образовании указанных переломов ребер и ушибленной раны мягких тканей головы потерпевшей от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов согласуется с показаниями потерпевшей и подсудимого о том, что повреждения возникли в результате удара кулаком руки в левую часть туловища Потерпевший №1 и последующего удара головой о батарею.

Сила удара кулаком в левую часть туловища потерпевшей, о которой свидетельствует перелом пяти ребер, явное физическое превосходство нападавшего мужчины ростом примерно 183 см. и весом около 110 кг, над женщиной, весом чуть больше 40 кг и ростом около 164 см., как жертвы насилия, подтверждают наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшей ФИО1 нанес из личной неприязни, со злости, в ответ на нанесенное потерпевшей оскорбление.

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, проведенных экспертами соответствующей квалификации, с достаточным опытом работы, у суда не имеется оснований.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушений памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное у суда не имеется.

Таким образом, давая оценку доводам сторон, исследованным доказательствам в их совокупности, сопоставляя их между собой, суд признает подсудимого виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновного, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, положительно характеризующего по месту работы, удовлетворительно – по месту жительства, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, по причине чего был признан ограниченно годным к военной службе, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшей, оскорбившей подсудимого, что явилось поводом к совершению преступления, как это установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей и подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Несмотря на наличие состояния опьянения у ФИО1, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что такое состояние существенным образом отразилось на особенностях реализации им умысла на совершение преступления, а, как установлено судом, поводом к нему явилось противоправное поведение потерпевшей, мотивом- личная неприязнь.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ,

Наказание назначает в виде лишения свободы, что является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При назначении наказания установлены основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО1, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание характер, обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, раскаялся, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при условии контроля за ее поведением со стороны уполномоченных на то государственных органов.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В связи с условным осуждением, вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей в период предварительного следствия не разрешается судом в приговоре.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – пластиковую бутылку, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать Меджиевского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1:

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Макарова.