Дело №
25RS0№-56
Мотивированное решение
изготовлено 14.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С.,
при секретаре Чуровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер <***> совершила наезд левым колесом в открытый канализационный люк. В действиях Истца отсутствовал какой-либо состав административного правонарушения. Факт ДТП и наличие недостатков в содержании дорожного покрытия по указанному адресу, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке дороги отсутствовала крышка (люк) канализационного колодца, а также какие-либо предупреждающие знаки, информирующие о проведении ремонтных работ или отсутствии крышки (люка) канализационного колодца, что могло бы позволить водителю принять меры для предотвращения наезда на люк. Автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. В результате ДТП транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: Переднее левое колесо, включая диск и шину; Передняя левая стойка; Передний левый тормозной диск; Передний бампер; Левое заднее колесо (диск); Ходовая часть. Указанные выше повреждения были установлены в ходе осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец полагает, что ответственным лицом за указанное ДТП является Администрация <адрес> (далее - Ответчик), поскольку обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Ответчике в соответствии с законодательством РФ. «08» сентября 2025 года Истец направила в адрес Ответчика через официальный сайт Ответчика (https://www.vlc.ru/l приглашение на осмотр Автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (обращение №-ог от ДД.ММ.ГГГГ). «10» сентября 2025 года в адрес Истца от Ответчика пришел ответ на указанное приглашение, согласно которому Ответчик принял к сведению об указанном обстоятельстве. Представители Ответчика на осмотр Автомобиля не явились, надлежащим образом и заблаговременно были извещены Истцом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 166 500 рублей. Согласно рапорта инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог: открытый люк на проезжей части возле дома ФИО2 31 (диаметром 0,92 метра, глубиной 2 метра). Просит суд взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер <***>; судебные расходы в общей сумме 25 995 рублей, включая госпошлину в размере 5 995 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации <адрес>, Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, указала, что специалистом Управления дорог в совестном акте указано, что смотровой колодец относится к сетям ливневой канализации, но как следует из ответа Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>, данная запись сделана ошибочно, на самом деле люк относится к бытовой канализации, соответственно надлежащим ответчиком является КГУП «Приморский водоканал». Кто отремонтировал люк, не известно.
Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании представила письменные пояснения, указав, что люк не принадлежит КГУП «Приморский водоканал». Кто отремонтировал люк, не известно.
Представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании поддержала письменные возражения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, в районе <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца. Водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, наехала на открытый люк левым колесом, что не оспаривалось сторонами.
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца были повреждены: переднее левое колесо, включая диск и шину; передняя левая стойка; передний левый тормозной диск; передний бампер; левое заднее колесо (диск); ходовая часть.
Инспектором ДПС составлен рапорт о наличии на проезжей части возле дома по <адрес> открытого люка диаметром 0,92 м, глубиной 2 м.
Также составлен рапорт о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примэксперт» стоимость восстановительного ремонта составит 166 500 рублей.
Из акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с участием представителей КГУП «Приморский водоканал», Управления дорог администрации <адрес>, Ленинского участка ПП «Горканализация», истца, следует, что смотровой колодец, указанный истцом как место ДТП, расположен на проезжей части со стороны бухты Тихой в сторону <адрес>, расположен на проезжей части в районе здания № по <адрес> дату осмотра колодец восстановлен, люк заменен, поверхность дорожного полотна заасфальтирована. Колодец не принадлежит КГУП «Приморский водоканал», по информации колодец является бесхозным.
В данном акте представителем Управления дорог администрации <адрес> указано, что по информации, имеющейся в управлении дорог, рассматриваемый смотровой колодец относится к сетям ливневой канализации.
Согласно представленным в материалы дела представителем Управления дорог администрации <адрес> ответам Управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> (движение в сторону <адрес>) в соответствии с топографической схемой проходит сеть бытовой канализации. Управление дорог не располагает информацией о балансодержателе данной сети. Управление дорог не заключало муниципальные контракты на проведение работ по ремонту смотрового колодца и люка на смотровом колодце в районе <адрес>. В акте, составленном по результатам осмотра участка дорожного полотна в районе <адрес>, информация о принадлежности смотрового колодца к сетям ливневой канализации указана ошибочно. Рассматриваемый смотровой колодец относится к сетям бытовой канализации.
Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенному в действие постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597- 2017).
На основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», принимая во внимание, что участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации <адрес>.
Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием управления дорог администрации <адрес>, в связи с чем, требования истца о взыскании с администрации <адрес> суммы ущерба и судебных расходов являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, т.к. именно администрация <адрес> является ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, поскольку пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими. результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N155 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения ВГО, следовательно, на основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп.5 п.1 ст.5, п.1 ст. 32, Устава <адрес>, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги возложена на администрацию <адрес>.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находился люк, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией <адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.
Согласно ответа директора КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ участок канализационной сети с канализационным колодцем в районе строения 31 по <адрес> в <адрес> на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал», не закреплялся, сеть на бухгалтерском учёте также не числится.
Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного т/с в результате наезда на проезжей части на препятствие (открытый колодец) в районе строения 30 «Б» по <адрес> в <адрес>.
Данным решением установлено, что из представленного ответа администрации <адрес>, данного директору Приморского филиала АО «Воентелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-огр/3 по вопросу признания бесхозяйным участка канализационной сети в районе <адрес>, следует, что поскольку сети водоотведения от первого смотрового колодца КК-3 по <адрес> до колодца врезки в городскую сеть СКК-1 в районе <адрес> имеют признаки бесхозяйных объектов, так как не находятся в хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал», информация о вновь выявленных бесхозяйных объектах будет направлена в управление муниципальной собственности <адрес> для включения в перечень вновь выявленного бесхозяйного имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие - либо доказательства того, что смотровой колодец в районе <адрес> относится к сетям бытовой канализации, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда _ его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1.5-Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортире средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что данное ДТП произошло в дневное время, при этом согласно рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пп. 10.1 ПДД РФ, какие-либо сведения о том, в момент ДТП на указанном участке дороги было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу также о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности, поскольку истец с учетом стажа и навыков вождения, вышеуказанных обстоятельств, должна была предвидеть опасность для движения и принять меры для ее предотвращения, полагает, что его вина в произошедшем ДТП составляет 30%, тогда как вина администрации <адрес> составляет 70%.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется, поскольку какие-либо доказательства умысла истца, содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166 500 руб.
Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Таким образом, с учетом степени вины истца и администрации <адрес>, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116 500 руб., что составляет 70% от суммы 166 500 руб.
Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию по оплате услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины, с администрации <адрес> в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются судебные расходы общей сумме 18196,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116 550 руб., судебные расходы в размере 18 196,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Мелкова