Дело № 2-225/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2021 г. в 14 час. 45 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение с участием автомобилей Датсун он-До г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-Ларгус г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был сильно поврежден. Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, после чего произвела выплату в размере 400000 рублей, признав тотальную гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость годных остатков составила 90013 руб. 79 коп. Примерная рыночная стоимость автомобиля Лада-Ларгус, 2013 года выпуска в настоящее время от 650000 руб. до 700000 руб. Примерный расчет не возмещенного материального ущерба составляет от 160000 руб. до 210000 руб. Также истцом были затрачены 5000 руб. на оплату услуги эвакуатора. В настоящее время автомобиль продан за 90000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 15.08.2022 г. выплатить сумму возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда в размере 180000 рублей. Однако добровольной оплаты по претензии до настоящего времени не последовало. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 декабря 2021 года г. в 14 ч. 45 мин на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное столкновение с участием автомобилей Датсун он-До г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада-Ларгус г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Как следует из административного материала, постановления по делу об административном правонарушении, принятом ИАЗ ГИБДД УМВД России по Добринскому району от 13.04.20022 года, ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-Ларгус г/н №, пассажирка которого ФИО3 получила травмы, в совокупности расцененные как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 30.05.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО2, 26.12.2021 г. в 14.15 на автодороге <адрес> он управлял автомобилем Датсун он-До г/н № обгонял транспортное средство на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-Ларгус г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье в кресле находилась его дочь. Экипажом БСМП его дочь была доставлена в приемное отделение ГУЗ «Добринская ЦРБ», при осмотре был поставлен диагноз, от госпитализации отказались.. 27.12.2021 г. около 10.00 его супруга обратилась в травматологический кабинет по факту получения травм дочери, где и были госпитализированы до 10.01.2022 г. Кроме того, в судебном заседании Грязинского городского суда Липецкой области ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

ФИО1 дал следующие объяснения следователю СО ОМВД РФ по Добринскому району: 26.12.2021 г. около 15 часов 00 минут совместно со своей гражданской женой ФИО3 ехали в сторону <адрес> на автомобиле Лада-Ларгус г/н №. Проехав <адрес> двигался по правой полосе со скоростью не превышая 80 км. На встречной полосе увидел легковой автомобиль, модель не помнит, за ним двигался еще один автомобиль. Второй автомобиль Датсун серого цвета начал выполнять манипуляции по обгону транспортного средства. Не увидев моего автомобиля, он выехал на встречную полосу, после он увидел меня и попытался перестроится назад, но автомобиль Датсун начало заносить, водитель не справился с управлением автомобиля, он выехал встречную полосу. Я попытался затормозить, автомобиль Датсун столкнулся с моим автомобилем. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Автомобиль Датсун выбросило в кювет.

В результате ДТП от 26.12.2021 года автомобилю Лада-Ларгус г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 29.06.2022 года средняя стоимость КТС составляет 511100 рублей, стоимость годных остатков составляет 9013 руб. 79 коп.

Согласно страховому полису серия ХХХ № 0160266569 гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-Ларгус г/н № ФИО1 в период с 24.06.2021 года по 23.06.2022 года была застрахована в АО «Альфастрахование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун он-До г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 оспаривал сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Соответственно для проверки доводов ответчика ФИО2 по делу определением суда от 20.12.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 230102 от 09.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада-Ларгус г/н №, 2013 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 26.12.2021 г. с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет 671 622, 63 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Лада-Ларгус г/н №, 2013 года выпуска по состоянию на 26.12.2021 г. составляла 561445,87 руб. Стоимость годных остатков составляет 90927 руб. 67 коп.

Заключение эксперта ИП ФИО4 № 230102 от 09.02.2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей как убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суду не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не содержат сведений об обращении истца за оказанием медицинской помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, оплаченные по чек-ордеру от 17.08.2022 г., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 77450 рублей (70000 рублей 00 копеек (сумма ущерба) + 5000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора) + 2450 рублей 00 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3150 рублей 00 копеек из средств бюджета г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2450 рублей 00 копеек, всего в сумме 77450 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3150 рублей 00 копеек из средств бюджета г. Липецка, оплаченную по чек – ордеру ПАО Сбербанк Липецкой отделение 8593/93 от 17.08.2022 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 февраля 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-225/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка