РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ООО «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Современные горные технологии» о признании незаконным увольнение, признании недействительной записи в трудовой книжке о формулировке основания увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Просит суд признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным; признать недействительной запись ответчика произведенной в трудовой книжке о формулировке основания увольнения по пп. «д» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика вынести приказ о переводе и внести запись в трудовую книжку, указав о переводе с ДД.ММ.ГГГГ. в Обособленное подразделение Распадское руководителем подразделения; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав на недействительность формулировки основания увольнения по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения «по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Запись внести в течение трех дней с момента письменного обращения о внесении указанной записи в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить ему денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы за один день 9332,31 руб.; обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость юридических услуг в размере 24000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии» с 13.07.2019г., с 01.09.2021г. являлся руководителем обособленного подразделения Распадское, 30.12.2021г. был уволен по пп. д п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда.

Не согласен с увольнением, считает его незаконным, так его вины в случившемся инциденте на производстве 16.12.2021г. нет, физически не мог повлиять на произошедшую ситуацию, так как работал в обособленном подразделении Распадское с 01.09.2021г., договоров об ответственности за обособленное подразделение Березовское, где произошел негативный случай не подписывал, заработную плату за обособленное подразделение Березовское не получал, деятельностью по обеспечению там безопасности не занимался. Его постоянным местом работы является ОП ФИО2 Разрез Коксовый, а не ОП Березовское, где он отвечал только за закрытие отчетных периодов, за финансово-отчетную деятельность, отношения к безопасности на производстве не имел.

Кроме того, в приказе об увольнении указали, что уволен он с ОП Распадское, а не с ОП Березовское.

Также в акте расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ. указаны лица, ответственные за допущенный инцидент –начальник смены ФИО3, водитель ФИО4, заместитель начальника горного участка ФИО5. начальник горного участка ФИО6, руководитель ОП ФИО1, заместитель руководителя по ремонту и эксплуатации горного оборудования ФИО7 Из всех причастных лиц к происшествию были уволены он и ФИО3, остальные получили выговор с лишением премии.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 177313,94 руб. (279969,39 руб. (средняя заработная плата)/30 дней х19 дней (период вынужденного прогула)=177313,94 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просит признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным; признать недействительной запись ответчика произведенной в трудовой книжке о формулировке основания увольнения с 30.12.2021г. по пп. «д» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика вынести приказ о переводе и внести запись в трудовую книжку, указав о переводе с 01.09.2021г. в Обособленное подразделение Распадское руководителем подразделения; обязать ответчика вынести приказ об изменении записи в трудовой книжке с указанием на недействительность формулировки основания увольнения с 30.12.2021г. по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав на недействительность формулировки основания увольнения с 30.12.2021г. по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения «по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Запись внести в течение трех дней с момента письменного обращения о внесении указанной записи в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить ему денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы за один день 9332,31 руб.; обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость юридических услуг в размере 24000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены в Обособленное подразделение Кийзас ООО «Современные горные технологии».

26.09.2019г. истец переведен в Обособленное подразделение Кийзас на должность начальника производственной службы, 20.12.2019г.переведен в Обособленное подразделение Восточное на должность начальника производственной службы, 23.03.2020г. переведен в Обособленное подразделение Березовское на должность заместителя руководителя подразделения по производству, 15.06.2020г. переведен в Обособленное подразделение Березовское руководителем подразделения, 01.03.2021г. переведен в Обособленное подразделение Анжерское руководителем подразделения.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 10.07.2019г. №, приказом о приеме на работу истца №-млс, от 10.07.2019г., записями в трудовой книжке истца и не оспариваются ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. поручено руководителю ОП Анжерское ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. исполнять обязанности по должности руководитель ОП Березовское до момента закрытия вакансии в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. С 01.03.2021г. и до даты закрытия вакансии по должности руководитель обособленного подразделения Березовское возложить ответственность за обеспечение безопасных методов работу сотрудниками ОП Березовское на ФИО1

Приказом генерального директора ООО « Современные горные технологии» от 17.08.2021г. № создано обособленное подразделение Распадское ( ОП Распадское», расположенное по адресу <адрес>, в выделенных границах участка открытых горных работ АО « Распадская- Коксовая» ( филиал « Разрез « Коксовый»). Руководство обособленным подразделением было возложено на ФИО1

На основании приказа о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен с должности руководителя подразделения ОП Анжерское в ОП Распадское руководителем подразделения на постоянной основе с 01.09.2021г., ему установлен должностной оклад в размере 145000 руб. с районным коэффициентом 1,3.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021г. к трудовому договору № от 10.07.2019г. установлено, что истец обязуется лично выполнять у работодателя работу по должности руководитель подразделения - ОП Распадское, трудовой договор заключается на период действия договора с АО «Распадская-Коксовая» на выполнение комплекса горных работ. Место постоянной работы - ОП Распадское, <адрес>, в выделенных границах участка открытых горных работ АО Распадскоая-Коксовая (филиал «Разрез Коксовый»).

Приказом ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-лс руководитель подразделения ОП Распадское ФИО1 уволен на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Основаниями для увольнения истца послужил акт расследования инцидента от 17.12.2021г., служебная записка главного специалиста службы ОТ, ПБ и экологии, письменное объяснение работника.

Из акта расследования инцидента от 17.12.2021г. следует, что 16.12.2021г. в 04 час 25 мин водитель автосамосвала Unit Rig борт. № ФИО4 приехал на отвал <данные изъяты> для разгрузки горной массы При движении задним ходом, задняя правая пара колес просела в грунт, автосамосвал Unit Rig борт. № накренился на правую сторону, после чего опрокинулся через кузов и лег на правый бок, начал движение вниз по откосу отвала, еще раз перевернулся и встал на колеса на нижнем ярусе отвала. В результате происшествия автосамосвал Unit Rig борт. № получил технические повреждения, водитель автомобиля не.

Как установлено комиссией по расследованию происшествия, причинами инцидента является нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в следующем: выдача наряд-задания специалистами подразделения на рабочие места, имеющий нарушение требований безопасности, а именно при отсутствии на отвале предохранительного вала освещения, схемы движения по отвалу; отсутствие производственного контроля со стороны сменных инженерно-технических работников за безопасным производством работ, а именно: работы по разгрузке автосамосвалов на отвале не были остановлены в ночную смену до приведения высоты предохранительного вала до проектных, организации освещения и схемы движения транспорта, водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 186т) ФИО4, осуществлял разгрузку на отвале, подъезжая ближе 4-х метров к бровке при отсутствии предохранительного вала, освещения и в условиях ограниченной видимости (снегопад), не сообщил об имеющихся нарушениях сменному надзору, низкий уровень производственного контроля со стороны руководителя подразделения Анжерское за организацией безопасных условий труда, а именно своевременно не принятые меры по организации освещения и установки схемы движения на отвале.

Также комиссией указано, что руководитель обособленного подразделения ФИО1 не осуществлял контроль за производством отвалообразования в соответствии с требованиями правил безопасности, проекта производства работ, допустил выдачу наряда на рабочие места, не соответствующие требованиям безопасности ( отсутствие освещения, предохранительного вала, схемы движения на отвале), не принял меры по обеспечению безопасных условий труда на отвале, не проконтролировал выполнение предписаний службы ОТ,ПБ и экологии.

Оспаривая законность увольнения, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно, работая руководителем ОП « Анжерское», он одновременно исполнял обязанности руководителя ОП « Березовское» на основании приказа от 01.03.2021г.. После его перевода на должность руководителя ОП « Распадское» 01.09.2021г. он отказался от выполнения обязанностей руководителя ОП « Березовское» и не подписал приказ от 01.09.2021г. о возложении на него этих обязанностей. Отказ был вызван тем, что он понимал, что надлежащим образом исполнять обязанности руководителя двух обособленных подразделений, находившихся при этом на значительном расстоянии друг от друга, невозможно даже при том, что он практически все время, без выходных, находился на работе. Он согласился только подписывать финансовые документы на ОП «Березовское», в связи с чем генеральным директором общества ему была выдана доверенность на совершение данных действий. Обязанности по обеспечению соблюдения техники безопасности в подразделении «Березовское» на него не возлагались.

Представитель ответчика утверждал, что действие приказа от 01.03.2021г продолжалось, обязанности ФИО1 как руководителя ОП « Березовское» никто не отменял.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

Как следует из буквального толкования приказа генерального директора ООО «Современные горные технологии» от 01.03.2021г. №-млс « О поручении выполнения дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, в течение установленной нормы рабочего времени» исполнять обязанности по должности руководителя ОП Березовское до закрытия вакансии поручено руководителю ОП Анжерское.

На дату 16.12.2021г. ФИО1 не являлся руководителем ОП Анжерское, поскольку с 01.09.2021г. был переведен на должность руководителя ОП Распадское.

Как следует из Акта расследования инцидента: падение самосвала, произошедшего 16.12.2021г., от 17.12.2021г. установлена вина руководителя ОП Анжерское.

Согласно Положению об обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью « Современные горные технологии» Березовское, подразделение возглавляет руководитель, который самостоятельно решает все вопросы деятельности подразделения, отнесенные настоящим Положением к ведению подразделения, в том числе осуществляет оперативное управление по соблюдению правил безопасности производства горных работ (пп 5.6,5.7 Положения). Согласно указанному Положению ( п.5.6), генеральным директором выдается доверенность руководителю подразделения на совершение сделок, стороной в которых от имени общества выступает подразделение, на представление интересов подразделения на всех российских и иностранных предприятиях, учреждениях и организациях, на распоряжение имуществом подразделения.

ФИО1 выдана доверенность на совершение действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ОП Березовское, что подтверждает доводы истца о поручении ему обязанностей руководителя ОП Березовское в неполном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец с 15.06.2020г. руководил ОП Березовское, затем с 01.03.2021г. являлся руководителем ОП Анжерское, а с 01.09.2021г. – руководителем ОП Распадское. На истца ФИО1 были возложены только обязанности по совершению от имени ООО «Современные горные технологии», связанные с деятельностью ОП Березовское подписывать акты, накладные, счета-фактуры, передавать и получать документы, подписывать промежуточные акты, наряды-допуски, направлять в адресам организации предприятий письма и заявки на получение ТМЦ, подписывать финансовые, первичные бухгалтерские документы, по расчетом с работниками (2НДФЛ, справки, письма, постановления судебных приставов, исполнительные листы) за генерального директора и главного бухгалтера и иные действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОП Березовское на основании доверенности № от 01.01.2021г. генерального директора ООО «Современные горные технологии».

Кроме того, суд также считает, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из штатного расписания ООО « Современные горные технологии», Положениях об обособленных подразделениях, в каждом обособленном подразделении должен был быть свой руководитель. Работодатель же возложил обязанности руководителя нескольких обособленных подразделений на одного человека – истца ФИО10, который исполнял эти обязанности длительное время, несмотря на то, что подразделения находятся на значительном расстоянии друг от друга. Руководитель на ОП Березовское был принят на работу только после инцидента 16.12.2021г.

Применяя самый тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем также не учтено, что ФИО1 за весь период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имел благодарности, быстрое повышение по работе доказывает его ответственное отношение к работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку, судом было установлено незаконное увольнение истца по пп.д п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, суд считает необходимым обязать работодателя изменить запись в трудовой книжке истца – с увольнения по пп.д п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 30.12.2021г. на 22.09.2022г.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек установленного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 01.09.2021г. переведен с должности руководителя обособленного подразделения Анжерское в обособленное подразделение Распадское руководителем подразделения на постоянной основе, при этом в трудовую книжку запись о его переводе работодателем внесена не была. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Так как запись в трудовую книжку истца внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, то есть в нарушение возложенных на работодателя законом обязанностей, также учитывая, что факт работы истца в ОП Распадское руководителем с 01.09.2021г. ответчиком не оспаривался, истец был уволен с указанной должности, кроме того, отсутствие записи в трудовой книжке ущемляет его права, суд считает, что необходимо обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его переводе с 01.09.2021г в обособленное подразделение Распадское руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Суд также находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Суд принимает во внимание предоставленные ответчиком сведения, согласно которым среднедневной заработок истца составило 13057,53 руб. ( 2924886,37 руб. / 224 рабочих дня (за период с декабря 2020г. по декабрь 2021г. = 13057,53 руб.).

Расчет: 13057,53 руб. х 177 дней с 31.12.2021г. по 22.09.2022г.) = 2311182,81 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 2311182,81 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, задержки в выплате компенсации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19756 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 20056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО « Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по пп.д п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 : с увольнения по пп.д п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения: с 30.12.2021г. на 22.09.2022г.

Взыскать с ООО « Современные горные технологии» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2311182,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обязать ООО « Современные горные технологии» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе с 01.09.2021г. в обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Взыскать с ООО « Современные горные технологии» <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 20056 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>