РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 от 14.02.2023 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 от 14.02.2023 г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2020 г. на основании постановления N 3399-ЗУ/9096961/1-20 Госинспекции по недвижимости ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

27.07.2021 г. на основании постановления ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

14.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес взыскан исполнительский сбор в размере сумма

фио А.С. указывает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 введен мораторий на банкротство.

По указанным основаниям, истец ФИО2 был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2020 г. на основании постановления N 3399-ЗУ/9096961/1-20 Госинспекции по недвижимости ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

27.07.2021 г. на основании постановления ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N42741/23/77054-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен - 5 дней.

Требования исполнительного документа от 27.07.2021 г. ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем 14.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес с истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма

15.02.2022 г. исполнительное производство N42741/23/77054-ИП окончено, ввиду исполнения ФИО2 требований исполнительного документа.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 14.02.2023 г. постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере сумма, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что фио не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ссылки истца, на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

При этом каких-либо сведений о том, что в отношении административного истца подано заявление о признании его несостоятельным, истцом в суд не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем суд полагает довод административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора является неправомерным, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для признания постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес N 2 о взыскании исполнительного сбора не имеются, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 от 14.02.2023 г. о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 11.06.2023 г.