Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 июля 2023 года

Председательствующий: Морис Е.В.

66MS0122-01-2022-004696-84 дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 12 июля 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А., помощнике судьи Кислицыной А.С.,

с участием государственных обвинителей Чебана В.А., Терентьева А.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО14,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бабкина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чебана В.А., апелляционной жалобе защитника Бабкина А.В. на приговор от 17 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В., которым

ФИО1,

родившийся <....>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив обстоятельства дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления, как установлено мировым судьей, совершены ФИО1 в г. Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чебан В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального, уголовного законов. Указывает, что у осужденного ФИО1 имеются 2 малолетних детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировой судья в приговоре, учитывая данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно указал на наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей. Отмечает, что, вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора неверно, без указания сведений о наименовании муниципального образования, приведена информация о проживании осужденного в г. Салде по <адрес>. В связи с этим просит признать, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 2 малолетних детей и уточнить сведения о месте проживания осужденного в г. Верхней Салде по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Бабкин А.В. просит приговор отменить, как незаконный, не соответствующий фактическим материалам уголовного дела, в связи с не установлением обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, субъективной стороны преступления, времени совершения инкриминируемых деяний. Просит уголовное дело возвратить прокурору для производства дознания. Отмечает непоследовательный, противоречивый характер показаний несовершеннолетних свидетелей. Ссылаясь на показания потерпевшего, анализ угроз указывает, что потерпевший не воспринимал угрозу реально, не боялся ее осуществления, не утратил возможности к сопротивлению. Просит учесть, что изложение в обвинительном акте описание преступного деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершенное из хулиганских побуждений, не соответствует положениям УК РФ, мотивы такого деяния не были установлены. Полагает, что расследование уголовного дела незаконно проводилось за пределами 6-месячного срока дознания, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, оснований для приостановления уголовного дела не имелось.

Государственные обвинители Чебан В.А. и Терентьев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 не выразил свое отношение к апелляционным представлению и жалобе.

Защитник Бабкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил возвратить уголовное дело прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

В ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Как указано в ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Однако, государственный обвинитель, согласно требованиям закона, должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 22 февраля 2022 года, около 19:30 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном комплексе в 100 м западнее от дома № .... по <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, демонстрируя свое превосходство, схватил ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, левой рукой за воротник куртки, с силой притянув к себе, надавил Потерпевший №1 на горло кулаком руки, высказав ему угрозу убийством, в подтверждение своих слов нанес 2 удара пустой стеклянной бутылкой, удерживаемой в правой руке, по голове и правому плечу Потерпевший №1 После их падения на землю ФИО1, продолжая свои действия, стал сдавливать руками горло Потерпевший №1, лишая его возможности дышать, что Потерпевший №1 воспринял как угрозу его жизни. Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством реально, боялся ее осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, злобно, а у него отсутствовала возможность куда-либо убежать.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 22 февраля 2022 года, около 19:30 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном комплексе в 100 м западнее от <адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, демонстрируя свое превосходство, имея умысел на причинение физической боли ранее незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватил Потерпевший №1 рукой за воротник куртки, совершая иные насильственные действия, с силой надавил кулаком руки на горло Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1 нанес 2 удара пустой стеклянной бутылкой, удерживаемой в правой руке, по голове и правому плечу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. После их падения на землю ФИО1, совершая иные насильственные действия, стал сдавливать руками горло Потерпевший №1, отчего чего последний также испытал физическую боль.

В суде первой инстанции ФИО1, не признавая вину в совершении преступлений, показал, что 22 февраля 2022 года, после 19:00 часов, в гаражах на него напал Потерпевший №1, который ударил его в лицо, затем их потянули назад, в связи с чем, они с Потерпевший №1 упали, друзья Потерпевший №1 нанесли ему удары ногами, Потерпевший №1 его также ударил, давил ногтями ему в лицо. Когда парни услышали голос ФИО12, то разбежались. После этого, они с Свидетель №8 и ФИО12 вызывали полицию, пошли искать парней. Отметил, что его заявление о побоях в полиции не приняли.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12 и Свидетель №8 сообщили, что 22 февраля 2022 года в гаражах обнаружили ФИО1, у которого имелась кровь и повреждения на лице. ФИО1 сообщил им о том, что на него напало 4 молодых парней.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №4 в суде первой инстанции, полученных в ходе предварительного расследования показаниях свидетелей ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, впоследствии подтвержденных ими в судебном заседании; рапортах полицейских, заявлении ФИО14, протоколах осмотра места происшествия, предмета, постановлении о признании и приобщении вещественного доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без надлежащих проверки и оценки всех доказательств по делу.

Суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 февраля 2022 года, в 19:00-19:30 часов, в гаражах они с Свидетель №2 встретили ФИО1, который находился в состоянии опьянения, держал в руках стеклянную бутылку, преследовал их, преградил им дорогу, обвинил в грабеже из гаражей. Он попросил Свидетель №2 сходить за друзьями, поскольку испугался ФИО1, который говорил, что его ударит бутылкой, увезет в лес, убьет его, замахиваясь стеклянной бутылкой. Когда они с ФИО1 остались вдвоем, то он боялся ФИО1, который обещал, что придут его друзья; продолжил агрессивно говорить и замахиваться на него. Когда подошли друзья, то ФИО1 схватил его за воротник куртки, свернул воротник, удерживая за воротник, душил его, высказал фразу, которую он воспринял всерьез, поскольку мужчина удерживал его, действовал агрессивно. Затем ФИО1 ударил его 2 раза бутылкой: в первый раз – по голове, второй – по плечу. С целью обороны он нанес удар ФИО1 по щеке. Они с ФИО1 упали. ФИО1 оттащил его в сугроб, где стал душить, отчего он испытывал физическую боль. Он боялся ФИО1, поскольку последний был физически его сильнее. При этом ФИО1 что-то говорил ему. Его друзья оттащили ФИО1, они с Свидетель №2 побежали за помощью. Он испытал физическую боль от ударов и удушения.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего следует, что им были восприняты в качестве реальной угрозы убийством слова ФИО1, высказанные в присутствии Свидетель №2, то есть до того, как последний ушел за помощью.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 пояснил, что 22 февраля 2022 года, после того, как Свидетель №2 ушел за помощью, на улице мужчина схватил его рукой за шею, он стал отходить от мужчины. Мужчина вел себя агрессивно, подошел к нему, схватил его левой рукой за воротник куртки, с силой подтянул к себе, надавил ему кулаком на горло, отчего он испытал физическую боль, сказал: «Я тебя убью!», выражался нецензурно, замахнулся на него стеклянной бутылкой, удерживая ее в правой руке. Он воспринял слова мужчины как угрозу убийством, боялся ее осуществления, поскольку мужчина был агрессивен, злобен, был физически сильнее, у него не было возможности убежать, поскольку мужчина его держал за куртку. Он испугался, что мужчина нанесет ему удар, выбросил ведро, закрыл голову рукой. Мужчина стал бутылкой убирать его руку от головы, держал его за куртку. Он испугался, что его ударят бутылкой, в целях обороны ударил мужчину по лицу. Мужчина его отпустил, затем нанес ему удар бутылкой в левую часть головы, отчего он испытал физическую боль. В этот момент пришли Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Мужчина снова попытался его ударить бутылкой, он отклонил удар, удар попал ему в плечо, он не испытал физической боли. Затем они с мужчиной упали. Мужчина встал, схватил его за куртку, оттащил в сугроб, навалился своим телом на него, когда он лежал на спине, с силой 2 руками стал сдавливать ему горло, лишая его возможности дышать, отчего он испытал физическую боль, боялся того, что мужчина его задушит. У него не получалось убрать мужчину от себя. Он позвал друзей на помощь. Друзья оттащили от него мужчину. Когда он стал подниматься, то мужчина подбежал к нему, схватил его руками за шею, стал тянуть его к земле, ему было трудно дышать, поскольку мужчина зажал его горло плечом, он испытал физическую боль, боялся, что мужчина его задушит. Он оттолкнул от себя мужчину, бутылку выкинул в сторону, они с друзьями ушли (т. № 2, л.д. 18-22). В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания и просил их учитывать. Кроме того, подтвердил, что от удара бутылкой по руке не испытал боли.

Однако, показания потерпевшего в ходе предварительного расследования не исследовались в суде первой инстанции, а, следовательно, оценки в приговоре не получили. Приведенные противоречия в показаниях потерпевшего, имеющие существенное значение для дела, не были устранены.

Приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при вышеприведенных обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Согласно протоколу, аудиозаписи судебного заседания от 16 марта 2023 года, государственный обвинитель в ходе прений сторон фактически изменил обвинение, просил учесть, что признаки хулиганства им определены только в действиях ФИО1 по нанесению побоев. Также отметил, что в обвинительном акте по ст. 119 УК РФ признаков хулиганства не указано.

Однако, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, без учета изменения обвинения государственным обвинителем в суде, при этом мотивы такого решения в приговоре не привел и не дал оценку обоснованности позиции государственного обвинителя.

Таким образом, установленные мировым судьей фактические обстоятельства преступных деяний ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, признанных доказанными, противоречат показаниям потерпевшего и осужденного в суде первой инстанции.

Кроме того, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступного деяния ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно совершение данного деяния из хулиганских побуждений, не соответствуют обвинению, поддержанному государственным обвинителем в суде. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции вразрез с позицией государственного обвинителя решение, не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, ухудшает положение осужденного и является незаконным.

На основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ; если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что мужчина, скрутив воротник его куртки, надавил ему на горло, придушив, не основаны на протоколе и аудиозаписи судебного заседания, соответствуют показаниям потерпевшего на стадии предварительного расследования, которые в суде первой инстанции не исследовались. В приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 26-30 в т. № 2), которые не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Как следует из протокола, аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции государственными обвинителями были частично оглашены показания свидетеля ФИО14 на л.д. 114-117 в т. № 1, начиная с фразы «сын пояснил…», показания свидетеля Свидетель №3 на л.д. 40-44 в т. № 2, начиная с фразы «мы втроем направились на помощь…» до фразы «заперли ворота гаража изнутри», показания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 33-37 в т. № 2, начиная с фразы «Я, Свидетель №3 и Евгений…» до фразы «оттащили Потерпевший №1». Однако, в приговоре мировым судьей в качестве доказательств, в том числе приведены содержание показаний данных свидетелей в большем объеме, чем они были исследованы в судебном заседании. Таким образом, судом первой инстанции учтены доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, не оглашались в полном объеме, что свидетельствует о нарушении положений ст. 240 УПК РФ.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции были оглашены протоколы дачи объяснения Свидетель №3 (т. № 1, л.д. 75-78), протокол его допроса в качестве свидетеля (т. № 1, л.д. 143-145), протокол допроса Свидетель №2 (т. № 1, л.д. 122-125), объяснения Свидетель №1 (т. № 1, л.д. 69-73), протокол допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля (т. № 1, л.д. 130-132). При этом сведения об оглашении данных протоколов, в нарушение п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протокол судебного заседания не были внесены. В приговоре не дана оценка протоколам, содержащим показания свидетелей, не указано, что данные доказательства не имеют отношения к делу.

По делу допущены иные нарушения закона.

Процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве определяет ст. 56 УПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно положениям ч. 4, 6 ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе являться на допрос с адвокатом, отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Вместе с тем, при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Обязанности свидетеля в уголовном судопроизводстве состоят в даче правдивых показаний по делу и невозможности отказа от дачи показаний при отсутствии права на свидетельский иммунитет. Поэтому, согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает его личность, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В нарушение ч. 2 ст. 278, ч. 2 ст. 280 УПК РФ, 27 января 2023 года мировой судья не разъяснил несовершеннолетним свидетелям Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не предупредил их о последствиях дачи показаний, не истребовал у свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подписки. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции прав несовершеннолетних свидетелей, гарантированных п.п. 1, 5, 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Кроме того, перед допросами данных свидетелей не выяснялось их отношение к потерпевшему и осужденному, что могло повлиять на оценку судом показаний допрошенных свидетелей. До начала допросов не были разъяснены права педагогу, участвовавшему в допросах. Данные обстоятельства подтверждены аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Согласно показаниям потерпевшего, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 являлись прямыми очевидцами обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, поскольку требования процессуального закона при допросах свидетелей мировым судьей не были выполнены, то порядок производства допросов свидетелей был существенно нарушен, в связи с этим, показания данных свидетелей в судебном заседании не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В приговоре не получили никакой оценки доводы ФИО1 о причинении ему повреждений потерпевшим и другими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены правила собирания, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 86-88 УПК РФ, в отношении показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14 При этом показания данных лиц имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Все перечисленные выше обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как фундаментальные, то есть существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена процедура уголовного судопроизводства, в силу п.п. 1, 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5D348AE1D301CFC4EADC1196265361A35F110611EC617F9C002BC448431CB927068A1DC63C1BADAE1C06D77B820AF57C5E9E873D1Ac8V6P ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены обвинительного приговора с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другого мировому судье в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, заслуживают внимания.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора, вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, приведены неполные сведения о месте жительства ФИО1, поскольку не указано на полное наименование населенного пункта, где он проживает, а в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на то, что, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается наличие у ФИО1 2 несовершеннолетних детей, которые, как следует из материалов дела, являются малолетними.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежавшую оценку, на их основании сделать вывод о невиновности либо виновности ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Постановление о приостановлении дознания, вынесенное на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 23 мая 2022 года, 01 сентября 2022 года отменено, как необоснованное, а производство дознания возобновлено в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 223 УПК РФ. Проведение проверки по заявлению ФИО14 о преступлении, производство дознания осуществлялось в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ, ч.ч. 3, 3.2, 4 ст. 223 УПК РФ, соответственно.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, в обвинительном акте изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ и мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору у мирового судьи отсутствовали, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В. от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье через председателя Верхнесалдинского районного суда Свердловской области для определения территориальной подсудности.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чебана В.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Бабкина А.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Судья: В.А. Бельков