ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 05 октября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петровой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-412/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, находясь за рулем автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на проезжую часть автодороги по <адрес>, в связи с тем, что ему было необходимо доехать до знакомого. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС ФИО1 был доставлен в здание ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут в кабинете медицинского освидетельствования, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня изъятия водительского удостоверения. В связи с тем, что ФИО1 водительское удостоверение в ОМВД России по Тайшетскому району не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, то срок лишения его права управления транспортными средствами считается прерванным.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво и на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА, принадлежащем гражданской супруге поехал на <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они работал по безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи поступило сообщение из дежурной части ОМВД о ДТП с пострадавшими участниками на 2-м километре автомобильной дороги Тайшет - Бирюсинск. Двигаясь через западный переезд в сторону <адрес> перед ними ехал легковой автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, водитель двигался не уверенно, автомобиль петлял по всей дороге. При помощи сигнально-голосового устройства потребовали от водителя остановиться справа у обочины, водитель автомобиля «Тойота Королла», прибавил скорость и попытался скрыться в сторону <адрес> автомобиль поравнялся со скрывающимся автомобилем, где они увидели за рулем сидит мужчина крепкого телосложения и находится в салоне автомобиля один. В районе поселка Тайшетка водитель свернул на проселочную дорогу и также пытался скрыться, при этом они проследовали за ним, машина из нашего поля зрения все время не выходила. Проехав около 500 метров по проселочной дороге автомобиль «Тойота Королла» свернул направо и остановился <адрес>. Они подъехали незамедлительно к данному автомобилю, где за рулем находился водитель ФИО1 Который находился с признаками алкогольного опьянения, и при проверке по ФИС ГИБДД-M, было установлено, что у водителя имеются признаки статьи 264.1 УК РФ. При этом добавляет, что за рулем находился водитель ФИО1, именно тот мужчина, которого он видел в момент преследования автомобиля, кроме того он находился в автомобиле один за рулем, в момент задержания из автомобиля никто не выходил (л.д. 46, л.д. 53-54).

Помимо показаний свидетелей объективно виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика», водитель ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами, водитель ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым нарушил пункт 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 часа 55 минут по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 9);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, находясь в кабинете ОГБУЗ «Тайшетской районной больницы», расположенном по адресу: <адрес>, в 04 часа 48 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 12-13);

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 05 часов 45 минут, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут в кабинете медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 14);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения, является: <адрес> (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 28-32);

- справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ лишен специального права на 18 месяцев (права управления транспортными средствами), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано, срок лишения считается прерванным. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (повторность). ФИО1, согласно приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения считается прерванным. По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате в РЭО отделения Госавтоинспекции не обращался (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является участок автодороги по адресу: <адрес> (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух дисков DVD-R с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 47-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух дисков DVD-R с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный знак № на территории <адрес> (л.д. 43-44);

- постановление о признании и приобщении автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный знак №, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 45);

- копией документов на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный знак №, согласно которых автомобиль принадлежит ФИО7

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу – протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами осмотра вещественных доказательств – автомашины и материалов административных производств. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не отрицал.

Оценивая признательные показания самого подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому допустимым доказательством по делу. Сам ФИО1 не оспаривает факт получения его копии и обстоятельства, установленные данным постановлением. Постановление вступило в законную силу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в г. Тайшете, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 61 УК РФ судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а равно не приведено таких обстоятельство и стороной защиты.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ТОЙОТА KOPOJIJIA (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО7;

- два диска DVD-R с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева