Дело № 2-2028/2022
УИД 74RS0017-01-2022-002359-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой В.Н.,
при секретаре Поляковой А.А.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении занимаемого жилого помещения, в котором просила в судебном порядке выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу , запретить на законных основаниях доступ ФИО3 в квартиру.
В обосновании своих исковых требований указала, что является собственником ? доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу . Вторая половина принадлежит ФИО2 Порядок пользования данным жилым помещением не определен. Ответчик занял квартиру. Ответчик ФИО3 не является собственником квартиры, по данному адресу не зарегистрирован. Считает, что ФИО2 и ее сын ФИО3 нарушают ее права. Добровольно ФИО3 выселяться из квартиры не намерен. ФИО2 в постоянном постороннем уходе не является, со своим сыном может общаться в других местах. Просит в судебном порядке выселить ФИО3 из квартиры, запретить на законных основаниях для ФИО3 в квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что исковых требований к ФИО2 не имеет, указала ее в числе ответчиков, поскольку она впустила в квартиру своего сына ФИО3 Исковые требования к ФИО2 не поддерживает. Просит выселить из квартиры ФИО4, т.к. ей необходимо решать вопрос о распоряжении своей долей в праве собственности. Доказательства проживания ФИО3 в квартире представить не может. Требование о запрете доступа заявлено, поскольку ей необходимо продать квартиру, чему препятствует ФИО3
Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, ФИО5 поддержал мнение истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире по адресу он не проживает и не зарегистрирован, в данной квартире проживает его мама ФИО2, которая является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Он является собственником квартиры по адресу в , где зарегистрирован и проживает. В квартиру по адресу кв. 61 приходит ежедневно проведывать маму. Между семьей истца и семьей его матери сложились неприязненные отношения из-за нерешенности вопроса по определению порядка пользования квартирой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании 14 июля 2022 года исковые требования не признала, пояснила, что ее сын ФИО3 в ее квартире не проживает, проживает в собственной квартире по адресу . К ней в квартиру сын приходит ежедневно, т.к. она нуждается в его помощи, сын приобретает ей продукты питания, лекарственные средства, по необходимости оказывает помощь по быту. Между ней и истцом давно сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что между ними не определен порядок пользования квартирой.
Представитель ответчиков адвокат Королев В.П., действующий на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу , не проживает, доказательств проживания ФИО3 в квартире истцом не представлено.
Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик ФИО3 постоянно проживает в квартире, кроме того, со слов истца ФИО3 следует, что в квартире не проживает более полутора месяцев, т.е. добровольно выполнил требования.
Выслушав объяснения сторон, их представителя, мнение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-37).
Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу , также является правообладателем указанной квартиры на праве собственности.
В судебном заседании истец ФИО1 указала, что ФИО3 проживал в квартире, расположенной по адресу , до подачи ею иска в суд, там она видела вещи, принадлежащие ФИО3, кроме этого, видела в этой квартире сожительницу ФИО6. В настоящее время ей известно, что более полутора месяцев ФИО3 в квартире не проживает.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что они являются жителями в . ФИО3 проживает в , они ежедневно видят ФИО3, его жену и ребенка, видят как ФИО3 уезжает на работу и возвращается с работы, паркует автомобиль, гуляет с ребенком.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что проживает по адресу , в , расположенной через стенку в соседнем подъезде, проживал ФИО3, до весны 2022 года видела ежедневно ФИО3 С мая 2022 года ФИО3 не наблюдает, где он проживает в настоящее время ей неизвестно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, она является дочерью истца. Между истцом и ответчиком ФИО2 давно сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что не определен порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности истца и ответчика ФИО2 Ответчик ФИО3, находясь в квартире, препятствовал осмотру квартиры риелтором. Полагает, что ФИО3 проживает в квартире, так как однажды видела в квартире сожительницу ФИО3 и детскую кроватку.
Таким образом, в судебном заседании факт проживания ответчика ФИО3 в квартире по адресу , не установлен.
В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом доказательств, подтверждающих ее доводы, в судебное заседание не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что ей известно о том, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает более полутора месяцев.
В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, запрете доступа ФИО3 в квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: В.Н. Жукова
Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года