Решение по делу № 2-2767/2022 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Князева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-30/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве на квартиру,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, истец вступила в наследство и является сособственником (доля в праве <данные изъяты>) <адрес> р.<адрес>. Другим сособственником той же квартиры является ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>). Порядок пользования имуществом и соглашение о разделе между сособственниками квартиры не достигнуто, квартирой пользуется ответчик ФИО3 Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере <данные изъяты> руб., которую после выплаты компенсации передать в собственность ФИО3, после выплаты ответчиком денежной компенсации в пользу истца в полном объеме прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Князев Ю.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто из-за размера компенсации. Указал на завышенный размер судебных расходов и просил снизить их размер.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЩНО ТО ФИО5 по реестру №, ФИО1 является сособственником (доля в праве <данные изъяты>) <адрес>

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ШНО ТО ФИО5 по реестру №-н/71-2022-1-333, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЩНО ТО ФИО5 по реестру №, ФИО3 является сособственником (доля в праве <данные изъяты> <адрес>

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 25.10.1996), выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая это разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого помещения с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированную путем соответствующего переоборудования, т.е. выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. № 167-О-О, от 16.07.2009 г. № 685-О-О, от 16.07.2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7.02. 2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

01.04.2022 г. ФИО3 уведомила ФИО1 о намерении выкупить <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру за 150000 руб., указав, что данная доля в праве не может быть выделена в натуре и они (ФИО1 и ФИО3) не имеют возможности для совместного проживания.

На данное уведомление ФИО1 направила ФИО3 извещение-оферту о намерении продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиры за <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, кухни, туалета, кладовой и коридора и имеет общую площадь 44,2 кв.м, в том числе жилую площадь 23,9 кв.м.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007), при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Ответчик, соглашаясь с выплатой истцу компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, не был согласен с размером такой компенсации.

Как следует из заключения эксперта №, составленного ООО «Эксперт Центр» (экспертиза проведена на основании определения Щекинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость <данные изъяты> дол и в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение основано на фактическом осмотре спорного объекта, является полным, последовательным и обоснованным, в заключении имеются ответ на поставленный вопрос, эксперт руководствовался при проведении экспертизы требуемыми стандартами и нормативной литературой, аналоги выбраны соответствующие объекту. Указанное заключение дано экспертами ФИО6 и ФИО7 Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Техника и технологии по направлению Строительства», квалификацию «Оценщик», стаж экспертной деятельности с 2007 г., Эксперт ФИО7 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж экспертной деятельности с 2015 г. Кроме того, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что согласно стоимость 1/6 доли в праве на квартиру ниже, чем указана в вышеназванном заключении эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку никакими объективными данными он не подтвержден.

При разрешении вопроса о размере компенсации, подлежащей выплате ФИО1 суд руководствуется вышеназванным заключением №, составленным ООО «Эксперт Центр». При этом суд определяет по данному заключению размер компенсации в 434500 руб., исходя из линейной оценки стоимости объекта (1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру), без применения поправок на уменьшение стоимости объекта, поскольку в данном случае с приобретением ФИО3 права собственности на долю, принадлежащую ФИО1, она становится собственником всего объекта недвижимости – спорной квартиры, что увеличивает стоимость как приобретаемой, так и принадлежащих ей долей, не исключает дальнейшее отчуждение всего объекта без поправок на ликвидность на рынке, поэтому применение поправки на степень ликвидности объекта (обесценивание доли) не соответствует нормам материального права (ст. ст. 3 и 10 ГК РФ) и обстоятельствам дела, поскольку запрещено осуществление прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (злоупотребление правом).

Отчет об оценке №, составленный ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации» ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд не признает допустимым доказательством по делу, поскольку из такого отчета не следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> в праве собственности на квартиру была определена без применения поправок на уменьшение стоимости объекта, поскольку в данном случае с приобретением ФИО3 права собственности на долю, принадлежащую ФИО1, она, ФИО3, становится собственником всего объекта недвижимости – спорной квартиры. Кроме того, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры определена на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст. 209, 247,252 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Часть 3 ст. 252 ГК РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлена на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указываемые ФИО1 в основание иска обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, когда прекращение права собственности ФИО1 путем выплаты ей денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления ее нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлена незначительность доли квартиры, принадлежащей ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру в размере 434500 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 оплачена назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 4982 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в бюджет МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности ФИО2

Как следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, ФИО1 оплатила ФИО2 за подготовку извещения-оферты о продаже <данные изъяты> доли квартиры в адрес ФИО3 <данные изъяты> руб.

Как следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков, ФИО1 оплатила ФИО2 за подготовку искового заявления в суд <данные изъяты> руб., за ведение в Щекинском межрайонном суде дела № руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель ФИО2 представлял интересы ФИО1 на беседе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя всего в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 122 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 434500 рублей, судебные расходы в сумме 35104 рубля, а всего 469604 рубля.

В удовлетворении иной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

После выплаты ФИО3 компенсации в размере 434500 рублей ФИО1 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> р.<адрес> переходит в собственность ФИО3, право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) ФИО1 на квартиру прекращается.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2563 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись.