Дело №2-2458/2025

УИД 44RS0002-01-2025-002842-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский Районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП автомобилю LADA VESTA г\н № 318 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указал, что 27.02.2025 года в 22 часа 15 минут в ... водитель М.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21120 г/н. № в нарушении требований п. 13.12.ПДД РФ при совершении маневра разворота, совершил столкновение с автомашиной Лада Веста г\н. № под управлением П.Т.С. двигавшегося со встречного направления прямо. В результате ДТП автомашина принадлежащая ФИО3 получила механические повреждения в результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб. В отношения ФИО1 11.03.2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которому ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Страховом доме ВСК. Страховой полис XXX № срок действия с 24.10.2024 года по 23.10.2025 года. ФИО3 обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой дом ВСК в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что ответственность виновника ФИО1 не была застрахована. На основании экспертного заключения № 030-25 от 07.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA г\н №, принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет 318 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО5, который также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ответчик разъяснены, обстоятельств ДТП, а также свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 27.02.2025 в 22 часа 15 минут в ... водитель ФИО1, dd/mm/yy г.р. управляя а/м «ВАЗ 21120», г.р.з. №, в нарушение требований п 13.12 ПДД РФ, при совершении маневра разворота, совершил столкновение с а/м «LADA VESTA» г.р.з. №, под управлением водителя П.Т.С., dd/mm/yy г.р., двигавшегося со встречного направления прямо.

Согласно административному материалу органов ГИБДД автомобиль «ВАЗ 21120», г.р.з. № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 года № 18810044240000637945 ФИО1 за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.

28.02.2025 года ФИО1 постановлением ИД ПС ОРД ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044240000788455 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ за то, что 27.02.2025 года в 22.15 в ... управлял автомобилем «ВАЗ 21120», г.р.з. № не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.1 и п. 10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28.02.2025 года ФИО1 постановлением ИД ПС ОРД ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044240000754798 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КОАП РФ за то, что 27.02.2025 года в 22.15 в ... управлял автомобилем «ВАЗ 21120», г.р.з. № оборудованными ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ВСК» по договору XXX №, гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля «ВАЗ 21120», г.р.з. № застрахована не была.

Истец обратился к эксперту-технику ООО «ЭстиКом» для установления стоимости восстановительного ремонта. Истец произвел оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 07.08.2025 года.

Экспертом-техником ООО «ЭстиКом» составлено экспертное заключение от 07.08.2025 года № 030-25, согласно которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет 318500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу обязан нести ответчик ФИО1, как владелец автомобиля «ВАЗ 21120», г.р.з. №, причинившего вред автомобилю истца.

Также, судом установлено, что с места ДТП автомобиль истца «LADA VESTA» г.р.з. № был транспортирован эвакуатором, за услуги которого истец заплатил 6000 рублей, что подтверждается актом на выполнение услуг от 28.02.2025 года и чеком на сумму 6000 рублей

С учетом указанного с ФИО1 надлежит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в пользу ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2025 года № 030-25, выполненному ООО «ЭстиКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318 500 руб.

Доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшую стоимость суду не представлено.

С учетом указанного с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 318500.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 06.08.2025, чеком и актом.

Поскольку истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения автомобилем истца «LADA VESTA» г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен собственноручно подписанный истцом и ФИО5 договор № 004286 на оказание юридических услуг от 18.03.2025 года, согласно условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В связи с изложенным и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, учитывая количество составленных представителем при рассмотрении дела документов, проведенных судебных заседаний с участием представителя, в данном случае суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в данном деле является разумной. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере должно быть отказано.

Поскольку материальные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10463 руб., несение которых истцом подтверждено чеком от 15.08.2025 года.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 318 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10463 руб., а всего взыскать 394 963? (триста девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в большем размере ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года