Дело №а-688/2025
23RS0№-75
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 января 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего – судья Суров А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием административного истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников в отношении ФИО6, участника ООО «Стройдизайн» (ИНН юридического лица <***>).Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что доля в уставном капитале ООО «Стройдизайн» в размере 0,506%, номинальной стоимостью 253 рубля была получена в порядке наследования по закону после смерти отца в 2002 году. В деятельности общества ООО «Стройдизайн» участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ свою долю номинальной стоимостью 253 рубля (двести пятьдесят три) подарил ФИО3 (директору ООО «Стройдизайн»), был заключен у нотариуса договор дарения, который зарегистрирован в реестре №-н/23-2021-6-754 и направлен нотариусом в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Было получено решение 7558153Ф об отказе в государственной регистрации в силу наличия ограничений от 20.09.2021г. В марте 2024 года мной было подано заявление Р34001 ФЛ о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Был получен лист записи ЕГРЮЛ и внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, как участника общества. Однако сама запись не была исключена из выписки, что создает препятствия для возможности устроиться на работу в <адрес>. Исключить данную запись возможно только в случае снятия ограничений, наложенных судебным приставом, Однако на обращение в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> где было указано все вышеизложенное, от судебного пристава –исполнителя ФИО2 был получен отказ в снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участника от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что наличие или отсутствие ФИО5 в составе участников с долей 0,506% никоим образом не влияет на возможность общества погасить имеющуюся у него задолженность.
В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройдизайн» ИНН <***> в сведения о составе участников в отношении ФИО6.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Сатурн Юг», ООО СМУ «Краснодар», ООО «Трансэкпедиция», ОСФР по <адрес>, Филиал № Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУП РК «Крымэнерго», ООО «Стройдизайн», ФИО8
Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указывает, что его обжалуемые действия соответствуют закону, прав и законных интересов истца не нарушают.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным приступить к разрешению дела по существу, в их отсутствие.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив в совокупности все доказательства, суд находит заявленные ФИО9 требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на принудительном исполнении <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Стройдизайн» (ИНН <***>).
В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства в отношении следующих взыскателей АО «Сатурн Юг», ООО СМУ «Краснодар», ООО «Трансэкпедиция», ОСФР по <адрес>, Филиал № Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУП РК «Крымэнерго».
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановленияо запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, в том числе о наложении запрета на изменение состава участников должника, которые были направлены вМежрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>.
Основным доводом административного искового заявления об оспаривании действий должностного лица является то, что исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В свою очередь наложение запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5, владеющего всего 0, 506 % номинальной стоимостью 253 руб. таких целей не преследует.
Проверяя указанный довод административного истца, судом установлено, что при совершении судебными приставами-исполнителями и должностными лицами Службы исполнительных действий, должны соблюдаться такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя к мерам принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности, и др.
Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также нарушает права ФИО5, в том числе и на труд в тех органах и организациях, которые им выбраны.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых действий баланс частных и публичных интересов не соблюден.
Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ограничивают законные права ФИО5 на распоряжение принадлежащим ему имуществом (долей в уставном капитале общества-должника), что приводит к нарушению принадлежащего ему и охраняемого Конституцией РФ права на труд, выбор рода деятельности, профессии и места работы. При этом следует отметить, что при размере доли в 0, 506% ФИО5 не оказывал и не может оказывать влияния на деятельность общества, влиять на принимаемые должником решения в том числе и вчасти погашения имеющегося последнего задолженности.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Совокупность поименованной в процессуальном законе обстоятельств для удовлетворения административного иска в судебном заседании установлена.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, - удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, совершенныев рамках сводного исполнительного производства №-СД в части отказа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снять запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Стройдизайн» ИНН <***> в сведения о составе участников в отношении ФИО6
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лицв отношении ООО «Стройдизайн» ИНН <***> в сведения о составе участников в отношении ФИО5 рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья