РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2022 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремейчук Н.М., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-703/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД РФ по ХМАО - Югре об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики ФИО3, г.р., обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.

УМВД РФ по ХМАО - Югре вынесено решение об аннулировании выданного вида на жительство ФИО3, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО3 в течении пятнадцати дней обязан покинуть территорию России. Вид на жительство у ФИО4 а Э.Т. был изъят.

ФИО3 действительно дважды привлекался к административной ответственности по ч. ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но с оспариваемым решением не согласен, поскольку вид на жительство ему был выдан на законных основаниях, он обучался в средней школе , далее получил профессиональное образование, как и граждане РФ получил пенсионное страховое свидетельство, присвоен ИНН. Таким образом, ФИО3 фактически живёт в Российской Федерации как гражданин. Рассчитывая получить гражданство ФИО3 получил ипотечный кредит и приобрёл квартиру в . К уголовной ответственности ФИО3 не привлекался, проживает совместно со своей матерью ФИО5, которая также имеет вид на жительство, ею поданы документы на получения гражданства РФ.

Лишение вида на жительства ФИО3 и выдворение его за пределы РФ станет причиной разлуки матери и сына. У ФИО3 нет других родственников, он и его мать являются семьей, а в настоящее время интересы семьи должны ставится во главу, не смотря на то, что законодательство регулирующее правовое положение иностранных граждан разрушает семейные отношения.

Поскольку УМВД РФ по ХМАО - Югре не были учтены все обстоятельства, которые влияют на дальнейшую жизнь ФИО3, он просит суд возложить обязанность на УМВД РФ по ХМАО - Югре устранить нарушение прав и свобод гражданина, отменить решение об аннулировании вида на жительство.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, но в процесс не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соглашаясь с мнением представителей сторон, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил суд удовлетворить требование доверителя, согласно доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. По существу представитель стороны пояснил, что законность привлечения ФИО3 к административной ответственности за допущенные два административных правонарушения, а также законность решения об аннулировании вида на жительство не оспаривается. Вместе с тем, ФИО3 не совершал каких-либо действий против конституционного строя Российской Федерации или граждан Российской Федерации. ФИО3 обучался в , сейчас трудоустроен, имеет постоянное место жительство и в собственности жильё в России, где проживает совместно со своей матерью, имеющей вид на жительство в России.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала. В обоснование представитель УМВД РФ по ХМАО - Югре указала, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, является адекватной мерой государственного реагирования, вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина ФИО3 не допущено. Решением об аннулировании вида на жительство въезд в Российскую Федерацию ФИО3 не закрывался.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, г.р., по национальности, уроженец и гражданин Республики, в браке не состоит, имеет среднее профессиональное образование, проживает по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра .

решением УФМС России по гражданину Республики ФИО3 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, на основании ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оформлен бланк вида на жительство сроком .

УМВД РФ по ХМАО - Югре выдан гражданину Республики ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации без срока, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство».

УМВД РФ по ХМАО - Югре вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики ФИО3

Уведомление о данном решении ФИО3 получил в ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры.

Основанием для принятия УМВД РФ по ХМАО - Югре решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации послужило неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, на основании постановления начальника ОВМ ОМВД России по гражданин Республики ФИО3 был привлечён по ч. ст. КоАП РФ за то, что при смене места жительства не осуществил миграционный учёт по новому месту жительства, чем нарушил ст.ст. 17, 18, 20, 21 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации». Данное постановление оспорено не было, вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

Кроме того, на основании постановления начальника ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху гражданин Республики ФИО3 был привлечён по ч. ст. КоАП РФ за то, что при с не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, чем нарушил п. 9 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное постановление оспорено не было, вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

Поскольку в течение одного года гражданин Республики ФИО3 неоднократно был привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, решение УМВД РФ по ХМАО - Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики ФИО3, необходимо признать законным и обоснованным.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают , что подтверждает право любого государства принимать законы и правила,

Факт длительного проживания административного истца и его матери, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении права на уважение личной и семейной жизни и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Административным истцом не предоставлены доказательства того, что его мать нуждается в постоянном уходе, либо на истца возложены обязанности по её содержанию. Помимо этого, правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования вида на жительство, не влекут за собой запрет на проживание ФИО3 со своей матерью по месту его гражданской принадлежности.

Доводы административного истца о том, что он получил образование, имеет пенсионное страховое свидетельство, ИНН, в собственности жильё в Российской Федерации, не обеспечивают его бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Следует отметить, что наступление правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в виде обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, если вид на жительство аннулирован, не может расцениваться как ущемление семейных прав, поскольку добровольное исполнение такой обязанности позволяет истцу в дальнейшем въехать в Российскую Федерацию и пребывать там на иных законных основаниях.

В отношении ФИО3 решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации не принималось. ФИО3 в установленном порядке может обратиться в миграционный орган с заявлением о разрешении на временное проживание в России и в последствии, соблюдая законодательство Российской Федерации, обратиться за получением вида на жительство.

При таких данных, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД РФ по ХМАО - Югре об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья

Р.Н. Ступин