В окончательном виде решение изготовлено 09.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-001227-38

Дело № 2-4166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в указанной формулировке, указав, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, на основании протокола о несостоявшихся повторных торгах по продаже арестованного имущества, и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой 08.11.2021г. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако не проживают, от снятия с учета отказываются. Истец в полной мере не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим жилым помещением.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчики в жилом помещении зарегистрированы, но не проживаю. Ранее ответчиками были вывезены все, принадлежащие им вещи. По согласованию сторон ответчиками был продан ему шкаф, который остался в квартире. Полагал, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84,98-101).

Ранее в судебном заседании 25.04.2022г. (л.д.86-88) ФИО1 пояснила, что продала квартиру более года назад, но согласие своего на ее продажу квартиры с торгов не давала. С 2019г. по решению суда с нее удерживается задолженность по договору займа, однако о решении суда известно не было. Решение суда, сделка купли-продажи спорной квартиры, ответчиками не оспаривались.

ФИО4, в судебном заседании 25.04.2022г. пояснял, что на тот момент, когда он с матерью ФИО1 проживали в спорной квартире, по почте получали документы о наличие задолженности, однако документы поступили без подписей, счел документы подложными.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником <адрес> <адрес>, на основании протокола о несостоявшихся повторных торгах по продаже арестованного имущества от 12.10.2021г., заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой 08.11.2021г., что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости о государственной регистрации права; постановлениям СПИ о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником ФИО3 на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021г. (л.д.4-7, 9-21).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д.8,45-47).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы, не проживают, добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, попыток вселения, пользования жилым помещением со стороны ответчиков не было, также ответчики не несут обязанности по уплате расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики, оспаривая право истца на спорное жилое помещение, возражая против передачи жилого помещения на торги и его реализации, в обоснование возражений доказательств суду не представали, а также не представали доказательств на бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами семьи собственника, не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходов по оплате за жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что наличие регистрации ответчиков в спорной квартире, ущемляет права истца, как собственника, поэтому она вправе требовать устранения нарушений своего права.

Оснований, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Маковеева Т.В.