Решение по делу № 2-1057/2024 от 18.03.2025 - о взыскании задолженности по арендной плате и пене.

Гражданское дело № 2-126/2025 (2-1057/2024)

УИД: 66RS0021-01-2024-001680-87

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 04 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

установил:

истец Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, с учетом изменения нименования, (далее – КУМИ МО Богданович) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене.

В обоснование иска истцом указано, что между КУМИ МО Богданович и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, под объект коммунально-складского хозяйства (размещение открытой площадки для хранения строительных материалов) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в раздел 1 и 2 договора аренды, вместо одного земельного участка указаны два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 7210 кв.м и № площадью 3171,0 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>, разрешенное использование (назначение) участков – под объект промышленности (территория производственной базы) и уменьшен срок действия договора аренды. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере. Требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по договору аренды оставлены ФИО1 без ответа. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 48, 61) истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 371 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 679 руб. 14 коп. с продолжением начисления 0,1% по день фактической уплаты суммы основного долга 210 371 руб. 43 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения договора аренда и наличия, размера задолженности, просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до разумной и справедливой суммы в связи с тем, что он является пенсионером, в отношении него ведутся исполнительные производства, взыскание неустойки в размере 49 679 руб. 14 коп. приведет к физической невозможности когда-либо погасить в полном объеме задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – вручением извещения представителю ФИО2, ответчик – вручением судебной повестки представителю ФИО3 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) (л.д. 56-59), а также публично информацией на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru. (л.д.60) Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42), ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом на основании представленных доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ГО Богданович (в настоящее время КУМИ МО Богданович в связи с изменением наименования) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО1 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 379 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием – под объект коммунально-складского хозяйства (размещение открытой площадки для хранения строительных материалов). Срок аренды, согласованный сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12).

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 1 и 2 договора, указано на передачу ФИО1 в аренду земельных участков с кадастровым номером 66:07:1001011:361, площадью 7 210 кв.м и кадастровым номером 66:07:1001011:360 площадью 3 171 кв.м, расположеных по адресу: <адрес>, разрешенное использование (назначение) участков – под объект промышленности (территория производственной базы), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В пунктах 3.2, 3.3 сторонами согласовано, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № к договору аренды. Оплата по договору производится авансом до 10 числа текущего месяца. На случай невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, пунктом 6.2 договора установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу КУМИ ГО Богданович взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 466 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 190 440 руб. 19 коп., взысканную решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., всего на общую сумму 303 466 руб. 76 коп. (л.д. 63-65).

Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу КУМИ ГО Богданович взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 431 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Кроме того указано на продолжение начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера долга по арендной плате 155 431 руб. 46 коп. (л.д. 66-69).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными решениями суда, вступившим в законную силу, в частности факт заключения договора аренды, его условия, период задолженности, которая взыскана указанными решениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась новая задолженность, которая согласно расчету истца составляет 210 371 руб. 43 коп., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 679 руб. 14 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, контррасчет стороной ответчика не представлен, как и не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия. Напротив, ответчик просит снизить размер пеней, начисленных на имеющуюся задолженность на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенного нарушения обязательства по внесению ответчиком арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки является обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по оплате арендных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является получателем пенсии по старости, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения заявленной к взысканию сумму пени, которая рассчитана судом на день вынесения решения суда и составляет 83 708 руб. 54 коп. (рассчитана по формуле: сумма долга, с учетом увеличения в период с 10.06.2023 по 10.09.2024, х 0,1 % х 634 дня просрочка / 100, с учетом последнего дня срока оплаты в соответствии со статьями 191, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд полагает возможным снизить данный размер неустойки до 41 500 руб., поскольку данная сумма является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора, соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 263 руб. 57 коп.; рассчитана по формуле: сумма долга, с учетом увеличения в период с 10.06.2023 по 10.09.2024, х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? 634 дня просрочки). Заявленная же истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных данным ответчиком нарушений. В пользу истца подлежат взысканию пени с 04.03.2025 в размере, предусмотренном договором, по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера долга 210 371 руб. 43 коп., с учетом его последующего уменьшения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом рассмотрено дела в пределах заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшения предъявленной к взысканию суммы пеней.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины. В связи с этим, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 801 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 317 рублей 43 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500 рублей,

Взыскивать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович пени в размере 0,1%, начисляемые на размер задолженности по арендной плате в размере 210 371 рублей 43 копеек, с учетом его уменьшения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 801 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина