Дело №2-5473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Колпаковой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что истец произвел ошибочные платежи с расчетной карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя: 13.03.2020 года в размере 100 000 рублей, 24.11.2020 года в размере 52 928,77 рублей, 17 февраля 2021 года в размере 48 500 рублей в общей сумме 201 428,77 рублей на банковскую карту №

14.01.2022 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить персональные данные получателя, но ему было отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 201 428, 77 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей с 14.03.2020 года по дату вынесения решения суда, на сумму 52 928,77 рублей с 25.11.2020 года по 26.01.2022 года в размере 3 588,75 рублей, на сумму 48 500 рублей с 18.02.2020 года по дату вынесения решения суда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года произведена процессуальная замена ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО3 ФИО8 по ходатайству истца (л.д. 29), также настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к неосновательному обогащению на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Как усматривается из материалов дела, истцом переведены денежные средства в общей сумме 201 428,77 рублей с банковской карты № на банковскую карту № тремя платежами (л.д. 12).

Согласно отчетам по банковским картам, представленным ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда, денежные переводы в размере 100 000 рублей 13.03.2020 года, 52 928,77 рублей 24.11.2020 года, 48 500 рублей 17.02.2021 года были осуществлены с банковской карты №, принадлежащей ФИО1 ФИО10 на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец ни в одном судебном заседании участия не принимал, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд разрешает спор, исходя из заявленных истцом требований, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3

Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного и в силу изложенных обстоятельств является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Колпаковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина