07RS0001-02-2025-001298-48

Дело № 2-2642/25

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов по договору потребительского займа и судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО "СААБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № № в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 22.03.2028 г. по 25.02.2025 г. в сумме 26 210,43 руб.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 30.09.2018 г. в сумме 1805,97 руб., за период с 01.10.2018 г. по 25.02.2025 г. в сумме 48942,08 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 100,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Исковые требования ООО ПКО "СААБ" обоснованы тем, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО ПКО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2018 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу в размере задолженности 83000,68 руб., определенной на дату уступки права требования. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № гор. Нальчика от 01.10.2018 г. с должника ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 84345,69 руб. Судебный акт ответчиком исполнен частично. В соответствии с действующим законодательством истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по кредитному договору в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец ООО ПКО "СААБ" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 16393,58 руб. с процентной ставкой 8,3% годовых на срок 24 месяцев.

Исходя условий договора потребительского кредитования, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день возврата займа.

АО «ОТП Банк» и ООО ПКО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2018 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу в размере задолженности 83000,68 руб., определенной на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № гор. Нальчика от 01.10.2018 г. с должника ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 84345,69 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 22.03.2028 г. по 25.02.2025 г. в сумме 26 210,43 руб.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 30.09.2018 г. в сумме 1805,97 руб., за период с 01.10.2018 г. по 25.02.2025 г. в сумме 48942,08 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 395 ГК РФ суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанностей по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по процентам.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В свою очередь п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривал условия договора, в том числе установленные указанными пунктами договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

Предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" проценты по кредитному договору № № от 25.02.2011 г. в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 22.03.2028 г. по 25.02.2025 г. в сумме 26 210,43 руб.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 30.09.2018 г. в сумме 1805,97 руб., за период с 01.10.2018 г. по 25.02.2025 г. в сумме 48942,08 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 100,80 руб., всего 81059,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 13 мая 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.