Дело № 2а-2909/2022

74RS0031-01-2022-003372-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника 2, по которому административный истец является взыскателем. административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было направлено заявление о проведении исполнительных действий: наложении ареста, на имущество и денежные средства должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; объявления в розыск имущества должника и изъятии в последующем найденного имущества; об уведомлении взыскателя по исполнительному производству о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, и вручено адресату . Ответа на заявление административный истец не получил, о ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не информирует взыскателя, не совершаются исполнительные действия, указанные взыскателем в заявлении: должник не вызывался судебным приставом-исполнителем для дачи объяснений, не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, не описано и не реализовано имущество должника, не вынесены постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не предприняты меры по розыску имущества должника, не изъято имущество для реализации, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не направлен взыскателю электронного реестр по исполнительному производству, сводки, постановления. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в период с по по не принятию мер принудительного исполнения, не направлению ответа на ходатайство от , возложить обязанности устранить допущенные нарушения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указывая, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании судебного приказа от выданного судебным участком по делу о взыскании задолженности с 2 в размере 79270 рублей в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных кредитных организациях. Из пенсионного Фонда РФ получен ответ о том, что должник не трудоустроен. Из ответов Росреестра установлено недвижимое имущество должника, из ответа ГИБДД движимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям ЗАГСа, должник в официальном браке не состоит. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить его имущественное положение не удалось. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк». судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. повторно осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, должнику оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу исполнителю. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника с целью дальнейшей реализации погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. На основании определения суда о возвращении искового заявления, в связи с устранениями недостатков, судебным приставом-исполнителем повторно направлено заявление в Орджоникидзевский районный суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру открыла сестра должника 1, со слов которой, 2 прописан по указанном адресу, с в данной квартире не проживает, уехал в , ни адреса, ни контактных данных не имеет. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФРФ, ИФНС, ГИБДД по , Росреестр, кредитные организации. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО3 направлены запросы ГБУЗ «ССМП », ТФОМС , Отдел по вопросам миграции ОП Орджоникидзевский МВД , Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Согласно ответу с ГБУЗ «ССМП » 2 за медицинской помощью не обращался. Согласно ответу с ТФОМС 2 не имеет действующего полиса ОМС с в связи с убытием из . На данный момент судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО3 продолжаются вестись розыскные мероприятия. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 73-76).

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, а также представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о дне слушания дела извещены, по существу иска не высказывались, просили рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в их отсутствие.

Заинтересованное лицо 2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника 2 о взыскании задолженности в размере 79270 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 19-20,88,89).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от , , , , , , , , судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 28-39).

Согласно ответу УФМС России по от должник 2 по-прежнему зарегистрирован по месту жительства по адресу: (л.д.21,84).

Согласно акту от , судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. На момент выхода, должника застать дома не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.93).

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от (л.д. 26) подтверждается извещение должника через систему ГОСУСЛУГИ.

Из акта от следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. На момент выхода, должника застать дома не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.91).

составлен акт выхода по месту жительства должника о том, что осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру открыла сестра должника 1, с ее слов 2 с года в данной квартире не проживает, только прописан, уехал в , ни адреса, ни контактных данных не имеет (л.д. 92).

судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д.27).

судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО3 направлены запросы ГБУЗ «ССМП », ТФОМС , Отдел по вопросам миграции ОП Орджоникидзевский МВД , Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ (л.д.101, 102,103,104).

Из ответа ТФОМС от 2 не имеет действующего полиса ОМС с в связи с убытием из (л.д.98-100).

Согласно ответу с ГБУЗ «ССМП » от 2 за медицинской помощью не обращался (л.д.97).

В выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от указано, что в собственности должника 2 имеется земельный участок, расположенный по адресу: (л.д.22).

судебный пристав-исполнитель своим постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника, земельного участка и садового дома по адресу: (л.д. 23-24).

постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику 2 (л.д. 25).

Имущество должника описано судебным приставом исполнителем , а именно земельный участок и садовый дом по адресу: , что отражено в акте от (л.д. 85-87).

первоначально поданное исковое заявление судебного пристава – исполнителя к 2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставлено без движения (л.д.80-81).

исковое заявление судебного пристава – исполнителя к 2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возвращено судебному приставу – исполнителю (л.д.82-83).

Копией искового заявления с входящим штампом о принятии подтверждается повторное обращение судебного пристава исполнителя в с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - должника 2 (л.д.77-79).

старшим судебным приставом дан ответ на обращение, в котором сообщается, что дан ответ на жалобу взыскателя от через Госуслуги (л.д. 59), который направлен простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.60-63).

старшим судебным приставом дан ответ на обращение ФИО1 от (л.д.52-54), который, согласно реестру, направлен заявителю ФИО1 простой почтовой корреспонденцией (л.д.55-58).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества в том числе в обозначенный административным истцом период с , неоднократно направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению дохода должника, совершил неоднократные выходы по месту жительства должника, наложил арест на имущество должника, описал наложенное к аресту имущество, обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника.

Судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом своевременно даны ответы на обращение взыскателя, которые содержат информацию о ходе исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, наложен арест на имущество должника имущество, наложенное к аресту описано, подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника, объявлен исполнительный розыск должника, направлены ответы на обращение взыскателя.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на обращение от , возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.