47RS0009-01-2025-000285-64 Дело №2-1186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 29 мая 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18 августа 2023 года в размере 741 781 рубль 46 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 033 500 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 836 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2023 года истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 840 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,90% годовых, в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик допускал неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена добровольно, истец требовал предоставления судебной защиты нарушенного права, в том числе находил наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-5).
Определением суда от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен супруг ответчика ФИО2, а также его финансовый управляющий ФИО3 (л.д. 124-125).
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. В судебном заседании 13 марта 2025 года ФИО1 факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по рассматриваемому кредитному договору, равно как и наличие, а также размер задолженности, не оспаривала. Между тем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду признания ее супруга ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Отмечала, что спорный автомобиль по акту приема-передачи передан финансовому управляющему ФИО3
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления об оставлении иска ООО «Драйв Клик Банк» без рассмотрения, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. Отмечали, что банк не лишен включить свои требования в реестр требований ФИО4 При этом финансовый управляющий просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив материал дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 819 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 августа 2023 года истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 840 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,90% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства (л.д. 49-50).
Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 18 кредитного договора в залог банку ответчиком передано приобретенное 21 августа 2023 года за счет кредита транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, а также копии соответствующих документов, включая договор купли-продажи, заключенный с <данные изъяты>», паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации (л.д. 42-43, 44, 45-47, 48).
По сведениям данных информационных учетов Госавтоинспекции вышеуказанный автомобиль на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ответчиком (л.д. 108).
Выдача денежных средств ответчику подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами (л.д. 30).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий договора в части сроков и сумм внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 741 781 рубль 46 копеек, из которых 695 221 рубль 62 копейки – задолженность по основному долгу, 46 559 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 31).
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств, и исходя из того, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу кредитной задолженности в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный банком в материалы дела, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.
Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд также учитывает, что порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (п. п. 1 и 2 ст. 89).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в силу чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости предмета залога не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по мнению суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 14 февраля 2018 года.
В соответствии с п. 1 ст. 213.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 18.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. №48 «"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24 декабря 2024 года по делу №А56-100921/2024 ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Между тем, обязательства по кредитному договору № от 18 августа 2023 года не признавались общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1, соответствующее решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области не представлено.
При этом суд отмечает, что ООО «Драйв Клик Банк» не является кредитором ФИО4, тогда как спорный автомобиль не включен в конкурсную массу должника.
Таким образом, признание ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, предъявленного банком к ФИО1, а также не может служить основанием для ограничения преимущественного права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога. Соответственно оснований для отмены мер обеспечения иска, принятых в целях исполнения решения суда, не имеется.
В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 836 рублей (л.д. 10, 11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2023 года по состоянию на 20 декабря 2024 года в размере 741 781 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 836 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025