Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» о взыскании денежных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ», ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи квартиры №, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ была передана квартира № по почтовому адресу: <адрес>.
При приемке жилого помещения истцом были выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, перечень и объём которых приведен в исследовательской части заключения №, подготовленного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, в жилом помещении имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков и их объем приведены в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире оценена специалистом в 689 153,09 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора в связи с выявлением недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» без исполнения.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 530 743,21 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов в сумме 699,68 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, её представитель ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» обеспечил явку представителя в судебное заседание, который представил письменные возражения, просил отказать во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи в связи с добровольным исполнением данного требования со стороны ответчика, в данной части решение считать исполненным, снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, представившим позиции по существу спора, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.
В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру №, назначение – жилое, общей площадью 37,20 кв.м., находящуюся на <...> этаже в <...>-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).
По условиям пункта 1.3 квартира подлежала передаче покупателю в состоянии в соответствии с приложением № к договору.
Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 2.1, в размере 7 763 137 руб., исполнено со стороны покупателя своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, при этом, истцом, в пределах гарантийного срока, установленного разделом 3 договора, были выявлены недостатки, перечень которых приведен в исследовательской части заключения №, подготовленного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, в жилом помещении имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков и их объем приведены в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире оценена специалистом в 689 153,09 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора в связи с выявлением недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» без исполнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно- техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперты».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГ, жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам, не соответствует. Выявленные дефекты приведены в исследовательской части и ответу на вопрос №. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 520 336,48 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако, данное требование в досудебном порядке удовлетворено не было.
Статья 220 ГПК РФ не возлагает на истца обязанность отказаться от заявленных требований в случае добровольного удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения спора в суде.
В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Поскольку на момент обращения с иском в суд, право истца на соразмерное уменьшение цены договора в полном объеме было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Между тем, ответчик после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы возместил истцу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры в размере, определенном в заключении – 520 336,48 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в части возмещения расходов на устранение недостатков не подлежит исполнению, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 530 743,21 руб.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил обязательство, путем перечисления денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора на счет истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 541 358,07 руб. из расчета: 530 743,21 х 1% х 102 (количество дней просрочки).
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, размер неустойки за указанный период составит 530 743,21 руб.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для покупателя вследствие нарушения застройщиком срока удовлетворения требования потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет 100 000 руб., с учетом её снижения на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 320 371,60 руб. ((530 743,21+100 000+10 000)/2)
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным, с учётом применения положений 333 ст. ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает возможным на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 699,98 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Люберцы Московской области государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 699,98 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.
Судья М.Н. Самохина